Приговор № 1-125/2026 1-729/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-125/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской (Невидальской) Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:

ФИО2 , ****год <...><адрес><...><...> не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство Б. , то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 01 часов 00 минут до 22 часов 15 минут между ФИО2 и Б. , находящихся в комнате по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 2, произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Б. , то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 , находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. , и желая их наступления, нанес множественные удары ногами и руками в область туловища, конечностей, шеи, лица и головы Б. , после чего вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес Б. вышеуказанным ножом 5 ударов в область лица, волосистой части головы, левого предплечья, 1 удар в область груди, тем самым причинив Б. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки нижней полой вены у основания сердца; резаных ран (5) лица, волосистой части головы, левого предплечья; тупой травмы груди: множественных переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры; множественных ссадин и кровоподтеков лица, шеи, туловища, конечностей, в своей совокупности расценивающихся как сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 смерть Б. последовала ****год на месте происшествия от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди, множественных резаных ранений волосистой части головы, лица, левого предплечья, тупой травмы груди в виде перелома ребер, множественных ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в убийстве Б. фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 2 совместно с Б. В свободное от работы время они совместно с последней выпивали алкогольные напитки. В процессе сожительства у них случались ссоры и конфликтны, бывало, что они дрались, то он ее бил, то она его била. На протяжении последних восьми месяцев он подозревал Б. в изменах, его это сильно злило. Когда Б. выпивала алкоголь, то она провоцировала его ссоры, бросалась на него, била, он ей отвечал, бил ее тоже. Примерно за 10 дней до ****год Б. вновь ушла от него, а когда вернулась, у нее были синяки на лице, она ему сообщила, что поругалась с любовником, тот ее выгнал из дома и побил. Они стали распивать спиртное, конфликтов между ними не было, затем легли спать. Он проснулся от того, что Б. пыталась из его кармана трико вытащить ключ от комнаты, он понял, что она хочет снова уйти. Он сильно разозлился, у них началась ссора, Б. взяла с кухонного стола «толкушку» для картошки и начала замахиваться на него, но он у нее ее отобрал. После этого Б. схватила с кухонного гарнитура нож, он это сразу увидел и поэтому быстро среагировал, схватил своей правой рукой кисть правой руки Б. , в которой она держала нож, последняя сопротивлялась, поэтому он своими руками прижал ее к себе так, что они оказались лицами друг к другу. В этом положении он нанес Б. один удар лбом своей головы в область ее лба или в область брови. Он продолжал удерживать руку Б. , лезвие ножа торчало наружу. Далее он завел руку Б. с ножом ей за спину, после чего она почувствовала физическую боль, вскрикнула, начала сильно дергаться, поэтому разжала руку, и нож выпал. Тогда в ходе ссоры он не понял, что нанес Б. удар ножом, крови он не видел. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что после ссоры вновь лег спать, когда проснулся, увидел, что Б. лежала около матраца почти на животе, он подошел к ней, чтобы проверить пульс, но его не было, то есть она была уже мертва. Об этом он сказал своей соседке и попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. На полу, вещах и во всей комнате было много крови. Еще в этот день к ним в комнату заходила соседка Х. , которая сфотографировала Б., видимо, чтобы зафиксировать побои. Х. говорила ему вызвать скорую помощь для Б. , но он не стал этого делать, так как Е. сказала, что этого делать не нужно (т. 1 л.д. 115-120, 126-128, 233-236).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 показал, что он не помнит точно происходящие события, ранее давал недостоверные показания. Он действительно неоднократно избивал Б. , ****год он побил ее у себя в комнате, откуда та ушла в отдел полиции, после чего вернулась в комнату, где он неоднократно наносил ей удары руками, возможно, и ногами, точно не помнит, сколько раз и по каким частям тела. Также он наносил удары ножом Б. , но сколько раз, как именно и куда, не помнит. Он захотел убить Б. , когда та вернулась к нему после длительного отсутствия. Возможно, она не бралась за нож и не замахивалась им на него, также допускает, что она не замахивалась на него «толкушкой». По результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении него были зафиксированы две ссадины, которые он получил, ударяясь обо что-то. В совершенном им преступлении он раскаивается (т. 2 л.д. 63-68, 115-118).

В ходе проверки показаний на месте от ****год ФИО2 , показывая свою преступную осведомленность, указал на комнату № <адрес> г. Иркутска, где он совершил убийство Б. (т. 1 л.д. 243-251).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал показания данные в качестве обвиняемого, пояснил, что раскаивается, убивать Б. не хотел, умышленно ударов ножом ей не наносил, Б. сама напоролась на нож в ходе борьбы с ним, когда он завел ей руку с ножом за спину, тем самым он причинил ей смерть по неосторожности.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении убийства, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Е., данных суду, следует, что она является дочерью погибшей Б. ФИО2 ей знаком, ее мать около 4 лет с ним сожительствовала. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от младшего брата, которому сообщили о смерти матери. ФИО2 и Б. вместе злоупотребляли спиртным, ФИО2 избивал ее мать, при этом последняя в состоянии алкогольного опьянения могла спровоцировать конфликт. Б. была ростом около <...> сантиметров, весом – около <...> килограммов, то есть значительно слабее ФИО2 От смерти матери она испытывает нравственные страдания, ей тяжело. Организацией похорон она занималась вместе с тетей.

Свидетель Б. суду показал, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 3. ФИО2 его сосед из комнаты 2, проживал с сожительницей Б. Когда они были трезвые, то все было нормально, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались. ****год он пришел домой вечером, слышал, как у ФИО2 кто-то спрашивал, почему он не вызвал скорую помощь, после этого уснул, а когда вышел в коридор, то там уже были скорая помощь и сотрудники полиции. Однажды он разнимал Б. и ФИО2 в коридоре, она выскочила из комнаты, а он гнался за ней. На Б. он телесных повреждений не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Б.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Б. показал, что один раз он видел, как Б. выбежала в коридор с криками «не лезь ко мне, мне больно» и стала убегать, он находился в коридоре и увидел, что Б. преследует пьяный ФИО2 , который хочет ее ударить, но он помешал тому, вступился за Б. и не дал ФИО2 побить ее (т. 1 л.д. 47-52).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что забыл обстоятельства.

Свидетель Т. суду показала, что у нее в собственности имеется комната № <адрес> г. Иркутска, которую арендовали ФИО2 и Б. Ей известно, что ФИО2 бил Б. , последняя ей жаловалась. Они оба злоупотребляли алкогольными напитками, когда Б. выпивала, то вела себя буйно, психовала, уходила, провоцировала конфликты. ФИО2 даже менял замок в комнате, чтобы она не приходила. Был случай, что ФИО2 при ней ударил Б. локтем в глаз, когда она была у них в комнате, при этом Б. сидела молча, в комнате был беспорядок.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год она была дома. От продавца их магазина Г. ей стало известно, что Е., которая проживает в их же доме, кто-то побил, у той лицо все в синяках. При этом Е. сказала, что ходила в отдел полиции, чтобы написать заявление об избиении. Она пришла в комнату к Е., дверь открыл ее мужчина А.. Она увидела Е. которая лежала на матраце головой к окну, ее лицо было в гематомах и кровоподтеках, глаза почти не открывались, кожа на лице была синяя, он не могла пошевелиться, перевернутся, встать, тяжело дышала, на вопросы не отвечала, так как было очень тяжело, она подумала, что у той сломаны ребра. Она сделала фотографии лица Е., а также сделала фотографию, когда Е. лежала. А. был в адекватном состоянии, не нервничал, спокоен. Резаных ран на Б. она не видела. К вечеру она снова решила зайти к ним, чтобы узнать, как дела. Второй раз она зашла к ним в 18 часов 20 минут, А. также открыл ей дверь, но Е. на матраце она не увидела, спросила, где она, и попыталась заглянуть внутрь комнаты, на что А. расставил руки в стороны и сказал ей: «стоп». Она спросила, вызвал ли А. скорую помощь, на что он ей ответил нет. Она еще раз спросила про Е. на что А. ей сказал: «вот она» и показал на место около матраца. Е. как будто свалилась на пол с матраца и лежала на полу на боку, на Е. не было одежды, она была голая. Она стала звать Е. но та ей ничего не отвечала и не шевелилась. Во второй раз с ней была соседка М., но она не видела, что происходило в комнате. Она вновь наказала А. вызвать скорую помощь и ушла. Когда она пришла домой, то к ней пришло осознание, что Е. могла быть уже мертвой. В это время ей позвонила Л. – тоже соседка и сообщала, что к ней подошел А. и сказал, что Е. умерла, она тогда с М. опять пошли к А., после чего сама вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 53-59, т. 2 л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля Ш. она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 14, это общежитие, <адрес> разделена на 5 комнат. В комнате № проживали ФИО2 и его сожительница Б. ФИО2 и Б. распивают алкогольные напитки, часто ругаются, иногда она видела на теле Е. синяки, при этом Б. жаловалась, что ФИО2 ее бьет. ****год в утреннее время она вернулась из поликлиники и увидела Б. , у которой на лице были сильные гематомы и кровоподтеки, у нее не было видно глаз. При этом она не спрашивала у последней, что случилось, поскольку не хотела вмешиваться в конфликт. Позже ей позвонила знакомая Х. и спросила, правда ли Б. кто-то избил, на что она ответила утвердительно и сказала, чтобы та пришла и сама посмотрела. Когда пришла Х. , она открыла ей дверь, а сама ушла к себе. Когда Е. уходила, то сказала, что Е. в очень плохом состоянии, а также то, что она сфотографировала телесные повреждения Е. на свой телефон. Далее через некоторое время Е. пришла вновь, вместе с ней еще была соседка М.. О чем у них был разговор, она не знает, так как также ушла к себе. С момента, когда Е. в первый раз приходила к Е. до момента ее второго прихода с М. в <адрес> никто не заходил и не выходил. Что делали А. и Е. она не знает, никаких криков она не слышала, громких звуков тоже. В третий раз Е. пришла после ее звонка, так как к ней подошел ФИО2 и сказал, что Б. умерла. Она была в шоке, А. при этом был спокойный, не нервничал, был немного расстроен. Когда пришла Х. , то стала кричать на ФИО2 , так как выяснилось, что он не вызывал скорую помощь, тогда Х. вызвала ее сама (т. 1 л.д. 78-83).

Из показаний свидетеля В. следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 1 с сожительницей М., которая проживает в комнате 5. Он познакомился с Б. , которая проживала в том же доме, но в соседнем подъезде с ФИО2 Он познакомился с Б. в ходе распития спиртных напитков, они стали интересны друг другу, тогда он пригласил последнюю к себе в комнату, где они продолжили распивать алкогольные напитки, между ними произошла интимная близость. Б. может охарактеризовать с положительной стороны, она была общительная и веселая. С момента их первой встречи Б. осталась у него жить в комнате. У Б. никаких телесных повреждений на лице и на теле не было. ****год его с Б. застала М. и выгнала из комнаты. После этого Б. ушла по своим делам, на ее лице и теле не было синяков и ссадин. ****год он находился дома, его соседка по лестничной площадке Х. показала ему фотографию Б. , у которой все лицо было в гематомах и кровоподтеках. ****год он от сотрудников полиции узнал, что Б. была убита, ее тело было найдено в комнате 2 <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 53-55).

Свидетель О. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции <...> МВД России «Иркутское». ****год он заступил на суточное дежурство. ****год в утреннее время в дежурную часть пришла Б. , которая написала заявление с просьбой привлечь ФИО2 за нанесение ей побоев. Б. была в состоянии алкогольного опьянения, у нее на лице были небольшие телесные повреждения: рассечена бровь, небольшая припухлость около левого или правого глаза, синяков на лице Б. не было. Других повреждений на теле Б. он не заметил. Далее он провел ее опрос, в ходе которого было установлено, что последняя проживает совместно с ФИО2 , который незадолго до ее прихода в отдел полиции ударил ее несколько раз кулаком своей руки в область лица. Им было предложено Б. пройти судебно-медицинскую экспертизу, чтобы засвидетельствовать побои, на что та отказалась, так как сказала, что не хочет привлекать к уголовной ответственности ФИО2 , пришла в отдел полиции только с целью, чтобы с ним была проведена профилактическая беседа, на что он сообщил, что с ФИО2 будет проведена беседа тем участковым, которому будет отписан указанный материал, после чего Б. ушла. ****год поздно вечером он от своих коллег узнал, что Б. убили по месту ее жительства, что за совершение данного преступления установлен ФИО2 После предъявления ему фототаблицы к протоколу осмотра предметов он пояснил, что на фотографиях у Б. зафиксированы сильные телесные повреждения, которых не было на момент ее прихода в отдел полиции (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетеля Б. она работает в должности продавца в продуктовом магазине <...> расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год около 10 часов 00 минут в магазин зашла Б. , у которой все лицо было в синяках и гематомах, ее данный факт не удивил, так как ранее Б. она видела с синяками на лице, при этом Б. помощи не просила, ни на кого не жаловалась. Она не заметила, что у Е. болит бок, как будто у нее сломаны ребра, кровоточащих ран она не видела. Позже от жильцов дома она узнала, что Е. была убита в комнате 2 <адрес> неким А.. После предъявления ей фотографии Б. она пояснила, что это действительно та женщина, которая заходила в магазин, на лице которой она увидела сильные гематомы, синяки и кровоподтеки, с такими телесными повреждениями Елена не заходила в магазин, у нее были повреждения, но незначительные (т. 1 л.д. 163-168).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он у его сожительницы Т. в собственности имеется комната по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 2, которую та ранее сдавала в аренду ФИО2 и Б. ФИО2 он знает давно, они вместе учились в школе, тот общительный, в компании всегда был на хорошеем счету, никаких преступлений, насколько ему известно, тот не совершал. Ему было известно, что А. совместно с Еленой злоупотребляли алкоголем, между ними постоянно происходили ссоры, в результате которых ФИО2 бил Б. Также ему известно, что ФИО2 сильно ревновал Б. к другим мужчинам, та от него уходила и гуляла с другими мужчинами, а когда возвращалась, тот ей устраивал скандалы, бил ее. ****год в вечернее время Т. позвонили соседи ФИО2 и сказали, что Б. была убита, а за совершение данного преступления был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 182-187).

Из показаний свидетеля А. следует, что у нее имеется магазин продуктов <...> который расположен в общежитии по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Одним из продавцов ее магазина является Б., со слов которой ей известно, что ****год в магазин заходила Б. , у которой на лице были синяки. Она также знает Б. , знает, что та сожительствовала с ФИО2 Б. злоупотребляла алкогольными напитками, но как человек была хорошая, у той была слабость – мужчины, она могла пожить сначала у одного мужчины, потом у другого, а после возвращалась к ФИО2 Как только она узнала, что Б. была убита, она сразу же засняла видеозапись, где Е. приходит в магазин <...> которую желает выдать (т. 1 л.д. 196-200).

Согласно показаниям свидетеля М. она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 5. ****год от соседей ей стало известно, что Б. кто-то избил. Ей было известно, что последняя проживала в соседнем подъезде совместно с мужчиной по имени А., они совместно злоупотребляли алкоголем. У нее есть соседка Х. , которая вечером того же дня к ней зашла и попросила совместно с ней сходить до комнаты Б. , поскольку она была обеспокоена состоянием здоровья Е.. Дверь в <адрес> им открыла соседка, Х. постучала в комнату Б. , дверь которой открыл А., который не пустил Х. внутрь комнаты, при этом она спрашивала у А., вызвал ли тот скорую помощь, на что он ответил, что все хорошо, и скорой помощи не требуется. Далее они ушли, а через некоторое время Х. вновь пришла к ней и сообщала, что ей позвонила соседка Б. и сказала, что Е. умерла, они сразу же пошли туда. Дверь снова открыл А., они увидели, что Б. лежит на матраце, на полу головой к входной двери без признаков жизни, голая. Х. ругалась на А., так как тот не вызвал скорую помощь, после чего сама вызвала скорую помощь. Б. была спокойной, хоть и выпивала алкоголь, но всегда брала подработку, иногда мыла подъезды, никогда не была замечена в конфликтных ситуациях. Кроме того, у нее есть сожитель В., который проживает в соседней с ней комнате. Накануне, ****год она зашла в комнату к В. и обнаружила его совместно с Б. , она приревновала мужа к последней и выгнала их из комнаты. В момент, когда она увидела Б. , у нее не было никаких телесных повреждений, в том числе на лице (т. 1 л.д. 212-217, т. 2 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога <...> ****год она была на работе. В 21 час 55 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> комнате находится женщина по имени Е. которая лежит без сознания, не дышит. Она в составе бригады скорой медицинской помощи незамедлительно выехала на место. На полу по центру комнаты лежал матрац, на котором лежала женщина без одежды, признаков жизни последняя не подавала, также в комнате находился мужчина. Она зафиксировала отсутствие пульса, отсутствие сердцебиения, вследствие чего была констатирована биологическая смерть, которая наступила до момента прибытия бригады скорой медицинской помощи. В комнате, где была обнаружена мертвая женщина, были обнаружены следы борьбы, то есть был беспорядок, на полу были разбросаны вещи, также на полу она заметила следы крови, лицо женщины было избито, были гематомы и ссадины, также на лбу женщины она заметила резаное ранение. После на место происшествия прибыли сотрудники полиции. На руках и одежде мужчины, который представился сожителем умершей, были следы крови, где именно, не помнит, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 40-45).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 10. В комнате 2 данной квартиры живет ФИО2 совместно с Б. А. и Е. злоупотребляют алкогольными напитками. ФИО2 часто бил Б. , так как ревновал ее к другим мужчинам. Она часто видела Е. с синяками на лице. ****год она весь день находилась дома, когда она вышла в коридор квартиры, то увидела Е. с телесными повреждениями на лице, тогда они зашли к ней в комнату, и Е. сказала, что ее только что побил А. (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно показаниям свидетеля Х. он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 14. ****год в вечернее время он находился дома, от своей соседки Е. узнал, что в подъезде № в <адрес> произошло какое-то происшествие. Далее он совместно с Е. пошли в <адрес> зашли в комнату сразу слева от входа. В данной комнате он увидел ранее неизвестного ему мужчину и лежащую на матраце женщину по имени Елена, ее он знает, так как видел ее ранее. Елена была вся раздета, не подавала признаков жизни, все ее лицо было в гематомах и крови. Он пощупал пульс у Елены, его не было, он сказал вслух, что Елена мертва, и сразу же ушел к себе домой (т. 2 л.д. 59-62).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К. показала, что она является бывшей супругой ФИО2 Может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, ее он никогда не бил, в период их брака алкоголем не злоупотреблял, выпивал по праздникам, его поведение от этого не менялось. У них имеется совместная дочь, также ФИО2 оказывал помощь в воспитании ее ребенка от первого брака. Ее дочери оказывают ФИО2 помощь, отправляют посылки и деньги, также ФИО2 оказывал помощь своей родной дочери, общался с внуками.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В. показала, что знакома с ФИО2 с <...> года, они проживали совместно <...> лет. Может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного, работящего, добродушного человека, всегда готов прийти на помощь. ФИО2 выпивал алкогольные напитки по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Она общалась с ФИО2 в день происшествия, он позвонил ей и сообщил, что Б. пришла откуда-то вся избитая, легла спать и умерла.

Оценивая все приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении указанного преступления, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается, подсудимым не приведено, судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – комната № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Б. , изъяты смыв с вещества алого цвета; соскоб с вещества бурого цвета; 2 следа папиллярных линий на отрезках ленты скотч, 4 стеклянные бутылки из-под водки; нож № (т. 1 л.д. 18-37);

- протоколом установления смерти человека, прикрепленного к карте вызова <...> № от ****год, согласно которому биологическая смерть неизвестной женщины констатирована ****год в 22 часа 15 минут (т.1 л.д.152);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <...> изъятый у свидетеля Х. , на котором установлено наличие трех фотоизображений в папке «Галерея» от ****год, на которых запечатлена Б. с телесными повреждениями. Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <...> «Иркутское», от ****год, на которых установлен факт нахождения Б. ****год в период времени с 03 часов 16 минут по 04 часа 11 минут в отделе полиции, зафиксировано наличие у последней телесных повреждений. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 26-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск, изъятый у свидетеля А., при просмотре видеозаписи установлено, что Б. зашла в магазин <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес> 09 часов 00 минут ****год, на ее лице имеются телесные повреждения, аналогичные ранее зафиксированным на видеозаписи <...> Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 16-24, 25);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрены заявление и объяснения Б. от ****год, зарегистрированные в № МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО2 Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-231, 232);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен СД-Р диск с записями разговоров с операторами Системы<...>, установлены звонки ФИО2 и Х. с их абонентских номеров в Систему<...> с сообщениями о смерти Б. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 2. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 100-107, 108);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг», спортивные штаны, изъятые в ходе задержании ФИО2 , на штанах обнаружены следы крови; смыв с вещества алого цвета, соскоб с вещества бурого цвета, 2 следа папиллярных линий, 4 стеклянные бутылки из-под водки; нож с пластиковой рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета в белую крапинку (нож №), изъятые в ходе осмотра места происшествия, на клинке ножа № обнаружены пятна буроватого цвета; образцы слюны, образцы пальцев и ладней рук Шамоты А,В. , образец крови и кожных лоскутов с трупа Б. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80-92, 93-94);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому смерть Б. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди, множественных резаных ранений волосистой части головы, лица, левого предплечья, тупой травмы груди в виде переломов ребер, множественных ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся острой, массивной кровопотерей, которая в своей совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшая к развитию угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причинной связи со смертью. У Б. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого легкого сердечной сорочки нижней полой вены у основания сердца; резаные раны лица, волосистой части головы, левого предплечья; тупая травма груди: множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры; множественные ссадины и кровоподтеки лица, шеи, туловища, конечностей. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4%, такая концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 125-128);

- заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ****год, согласно которому след пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки обвиняемого Шамоты А,В. (т. 2 л.д. 154-158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому достоверно высказаться о том, могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б. , быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого и обвиняемого Шамоты А,В. , не представляется возможным, не исключено причинение колото-резаного ранения груди при обстоятельствах и в срок, указанный в допросе подозреваемого и обвиняемого Шамоты А,В. Состояние алкогольного опьянения Б. не могло повлиять на острую массивную кровопотерю, ввиду повреждения крупного кровеносного сосуда (нижней полой вены у основания сердца). Смерть Б. наступила около суток назад ко времени исследования трупа в морге или около 6-9 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия (т. 2 л.д. 135-139);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ****год, согласно выводам которого на спортивных штанах, изъятых у Шамоты А,В. , в соскобе вещества бурого цвета (капли вещества на полу около табуретки) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее № происходят от потерпевшей Б. ; на клинке ножа № обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее № происходит от потерпевшей Б. ; на рукояти ножа № кровь не найдена, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые являются смесью нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, прослеживаются генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю Б. и ПДАФ профилю ФИО2 , что не исключает в составе смеси присутствие их генетического материала (т. 2 л.д. 167-182);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ****год, согласно которому повреждение № на кожном лоскуте с задней поверхности груди справа от трупа Б. по морфологическим признакам носит колото-резаный характер и нанесено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом; три повреждения №, 3, 4 с лобной области, теменно-затылочной и затылочной области от трупа Б. по морфологическим признакам носят резаный характер и могли быть нанесены в результате трехкратных воздействий острым предметом, обладающим режущими свойствами. Не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения № ножом №, ввиду отсутствия на краях повреждений №, 3, 4 частных индивидуальных признаков не исключается возможность их нанесения острой режущей кромкой (лезвием) любого колюще-режущего травмирующего предмета из числа представленных на экспертизу (т. 2 л.д. 190-199).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Шамоты А,В.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Поэтому указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Шамоты А,В. , данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.63-68, 115-118). Оснований для признания вышеуказанных, показаний данных ФИО2 в ходе следствия по делу недопустимым доказательством суд не усматривает, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя, и предупреждения, что указанные доказательства могут быть использованы в качестве доказательств. Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 115-120, 126-128, 233-236) суд не может расценить как достоверные, поскольку в последующем ФИО2 указал, что не помнил всех событий, и выдвигал предположения о произошедшем, в целом его показания носили нестабильный характер, суд полагает необходимым положить их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам совершения ФИО2 преступления.

К доводам подсудимого о том, что он не желал наступления смерти Б. , причинил ей смерть по неосторожности, поскольку она сама схватила нож, а он пытался завести ей руки за спину, чтобы не допустить негативных последствий, тем самым она сама наткнулась на нож, находящийся в ее руке, суд относится критически, расценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и как способ реализации права подсудимого на защиту. Так, вопреки доводам подсудимого, у Б. помимо колото-резанного ранения обнаружено 5 резаных ран лица и волосистой части головы, а также множество иных телесных повреждений, которые в совокупности входят в комплекс сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, ставшей причиной смерти Б. Доводы подсудимого Шамоты А,В. о том, что Б. , вернулась в их комнату ****год уже с телесными повреждениями, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так из показаний свидетелей В. и М. следует, что Б. ушла от них ****год без телесных повреждений, согласно показаниям свидетеля О. и видеозаписей с камер видеонаблюдения ОП-4 ****год в период с 03 часов 16 минут по 04 часа 11 минут Б. обратилась в отдел полиции с незначительными телесными повреждениями, указав, что их причинил именно ФИО2 , свидетели А. и Б. показали, что ****год примерно в 10 часов Б. заходила в их магазин с теми же повреждениями, что имелись при ее обращении в отдел полиции, что также подтверждается изъятой видеозаписью. Свидетель Р. видела Б. в коридоре их квартиры ****год, с сильными телесными повреждениями, последняя ей пояснила, что телесные повреждения причинил ФИО2 , кроме того свидетелем Ш. подтвержден факт нахождения со значительными телесными повреждениями Б. в комнате у Шамоты А,В.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Шамоты А,В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил смерть Б. умышленно. Об умысле подсудимого Шамоты А,В. на убийство Б. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, выразившихся в способе и выборе орудия преступления – ножа, нанесение потерпевшей ударов, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – грудь и ударов в волосистую часть головы, лица, предплечья, а также ударов ногами и руками в область туловища, конечностей, шеи, лица и головы, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила смерть последней.

Действия подсудимого Шамоты А,В. были направлены именно на лишение жизни Б. , о чем свидетельствует выбор для использования в качестве оружия предмета, обладающего колющими, режущими и рубящими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – грудь потерпевшей, при котором неизбежно повреждение внутренних органов, создание опасного для жизни человека состояния, а также нанесение множественных телесных повреждений, в том числе с переломами костей, которые в своей совокупности образуют сочетанную травму. Количество обнаруженных повреждений, их локализация, а также глубина раневого канала – 18 сантиметров, свидетельствуют о нанесении удара ножом с силой, достаточной для повреждения внутренних органов, и свидетельствуют о направленности умысла Шамоты А,В. именно на причинение смерти Б.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, понимал, что, используя нож и нанося им удары, в том числе в грудь Б. , совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшую и желал этого. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью Шамоты А,В. со стороны потерпевшей не имелось.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным, что деяние при обстоятельствах, изложенных при их описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО2

Обсуждая ходатайство потерпевшей Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Шамоты А,В. как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия Шамоты А,В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 207-219).

Кроме того, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 229, 231), в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признаёт ФИО2 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который места регистрации не имеет, по месту проживания участковым характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 243), не судим, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, был трудоустроен неофициально в <...>, по месту работы характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 245), занимался работой по найму – укладкой печей, что подтверждается фотографиями представленными для обозрения суду стороной защиты в судебном заседании, бывшей женой и бывшей сожительницей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 , в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а именно выразившееся в оскорблениях подсудимого и инициировании конфликта, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его возраст, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику от К. и В., раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено, так ФИО2 менял свои показания, выдвигая различные версии произошедшего, какой-либо значимой информацией органам следствия не представил, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, были установлены путем проведения следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение ФИО2 преступления, в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной совершения подсудимым преступления явилась ссора с потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти потерпевшей.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, которая является высшей человеческой ценностью и гарантируется Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО2 , наступивших последствий, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шамоты А,В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно расходы на ритуальные услуги и погребение в сумме <...> рубля <...> копеек, а также о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер морального вреда, подлежащего возмещению, исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения,в том числе расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными потерпевшей Е. чеками, что она понесла расходы на погребение Б. в общей сумме <...> рубля <...> копеек.

При таких обстоятельствах, требования Е. о взыскании с Шамоты А,В. имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, что потерпевшая Е. является близким родственником – дочерью погибшей Б. , ей перенесены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Е. с матерью связывали близкие отношения, что само по себе, а также с учетом ее показаний в судебном заседании свидетельствует о ее глубоких переживаниях и страданиях в связи с потерей родной матери. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоспособного.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскании с Шамоты А,В. в пользу потерпевшей Е. <...> рублей, с учетом степени вины причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шамоте А,В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Шамоты А,В. под стражей с ****год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить частично. Взыскать с Шамоты А,В. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> (сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля <...> (пятьдесят) копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вырез с матраца, мазок вещества бурого цвета, мастерку черного цвета, футболку, 3 следа папиллярных линий, 4 стеклянные бутылки из-под водки, смывы вещества алого цвета, соскоб вещества бурого цвета, одеяло, образцы оттисков пальцев рук и ладоней, образцы слюны Шамоты А,В. , образец крови, срезы с ногтей, мазки из влагалища и заднего прохода, кожные лоскуты Б. , смывы с рук Шамоты А,В. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> г. Иркутска СУ СК РФ по <...>, – уничтожить;

- сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета с 2 сим-картами и чехлом, кроссовки темного цсвета, спортивные штаны темного цвета, футболку светлого цвета, мастерку темного цвета, кепку черного цвета, ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> г. Иркутска СУ СК РФ по <...>, – вернуть ФИО2 в случае отказа принять – уничтожить;

- сотовый телефон марки <...> находящийся на ответственном хранении у свидетеля Х. , – с ответственного хранения снять;

- заявление о преступлении, объяснение Б. , ДВД-Р диск с камеры видеонаблюдения магазина <...> два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <...>, СД-диск, содержащий записи разговоров с операторами системы<...> хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Бжевская