Апелляционное определение № 33-2447/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-2447/2026

2-2237/2025

УИД 56RS0009-01-2025-007105-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя акционерного общества «ФИО1» - ФИО6, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец в салоне связи по адресу: (адрес) приобрел смартфон Apple № Gb SIM+SIM черный титан, стоимостью 128 032 руб., сетевое зарядное устройство Apple USB Type-C, стоимостью 2 748 руб., пленку защитную 1 699 руб.

Также продавцом истцу была навязана услуга по защите смартфона стоимостью 3 999 руб., без приобретения которой продавец отказался продавать смартфон.

По приезду домой истец обнаружил отсутствие в коробке инструкции по эксплуатации смартфона на русском языке. Ранее истец пользовался смартфоном на платформе «андроид» к которому прилагалась инструкция по использованию товара на русском языке. Принимая во внимание пенсионный возраст истца, ранее не пользовавшегося платформой IOS, и не обладающего специальными познаниями, связанными с использованием подобной техники, для него имело существенное значение наличие в комплекте документов руководства по его использованию на русском языке.

В связи с тем, что при покупке не была предоставлена надлежащая информация о правилах пользования товаром истец 25 марта 2025 года обратился к ответчику с письменной претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 136 478 руб.

Претензия ответчиком получена 31 марта 2025 года, но требования добровольно не удовлетворены.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО2 и АО «РТК» на приобретение смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb SIM+SIM черный титан, стоимостью 128 032 руб., сетевого зарядного устройства Apple USB Type-C, стоимостью 2 748 руб., пленки защитной стоимостью 1 699 руб., всего на сумму 136 478 руб.; взыскать с АО «РТК» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с (дата) по (дата) в размере 30 025 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 426 руб. 24 коп.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Акционерное общество «ФИО1» (АО «РТК»).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Акционерное общество «ФИО1» (АО «РТК»).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Роспотребнадзора по (адрес).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, суд постановил:

«Расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО2 и АО «РТК» на приобретение смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb SIM + SIM, черный титан, сетевого зарядного устройства Apple USB Type-C, защитной пленки, защиты устройства.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (дата) в размере 136 478 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 27 295,6 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 426, 24 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 14.02.2025 года в размере 136 478 руб., оставить без исполнения в связи с добровольным исполнением в ходе судебного разбирательства.

Обязать ФИО2 вернуть смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb SIM + SIM, черный титан, с сетевым зарядным устройством Apple USB Type-C, защитной пленкой, защитой устройства в АО «РТК» по адресу: (адрес), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО МТС» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

С решением суда не согласился ответчик АО «РТК», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи ФИО8, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (дата) приобрел в слоне МТС (АО «РТК») сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb SIM+SIM черный титан, стоимостью 128 032 руб., сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USB, стоимостью 2 748 руб., услуга Armor Jack для смартфона: один раз. защитную пленку front или back+наклейка, стоимостью 1 699 руб., защита устройства на 2 года (Kaspersky Plus) стоимостью 3 999 руб., что следует из кассового чека от (дата).

По приезду домой истец обнаружил отсутствие в коробке инструкции по эксплуатации смартфона на ФИО1 языке.

В связи с тем, что при покупке не была предоставлена надлежащая информация о правилах пользования товаром истец 25 марта 2025 года обратился к ответчику с письменной претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 136 478 руб.

Претензия ответчиком получена, но требования добровольно не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «РТК» является надлежащим ответчиком, при продаже телефона не предоставил ФИО2 своевременно при заключении договора купли-продажи, необходимую, достоверную, полную и доступную информацию о товаре на ФИО1 языке, в доступной и наглядной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товара и дальнейшей его эксплуатации, относящиеся к товару документы (руководство по эксплуатации на ФИО1 языке).

Суд учел возраст истца (70 лет), в силу которого у него возникли сложности в эксплуатации товара, отсутствия навыков работы в сети Интернет, таким образом, пришел к выводу, что не предоставление инструкции по эксплуатации товара на ФИО1 языке, является не предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующей установленным законом требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, что влечет право истца отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной суммы.

Данные обстоятельства суд счел достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по договору.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от (дата) в размере 136 478 руб., добровольно исполнено в ходе судебного разбирательства.

Установив нарушения прав истца как потребителя, судом в соответствии с требованиями статей 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 30 025 руб. 16 коп. (за период с (дата) по (дата)) и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона в пользу потребителя взыскан штраф в размере 30 000 руб. Судебные расходы распределены судом на основании положений статей 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, 10, 12, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что инструкция по эксплуатации телефона на бумажном носителе на русском языке не была предоставлена истцу вместе с приобретенным товаром, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предоставил ФИО3 своевременно, при заключении договора купли-продажи, необходимую, достоверную и полную информацию о товаре на русском языке, в доступной и наглядной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы, убытков, штрафных санкций и судебных расходов.

При этом, доводы ответчика о том, что инструкция по эксплуатации телефона находится в общем доступе, для чего необходимо зайти на сайт продавца (производителя) товара, либо обратиться в службу поддержки, суд верно признал несостоятельными и исходил из того, что истец является лицом пожилого возраста, в силу которого у него могут возникать сложности в эксплуатации современной техники, отсутствуют навыки работы в сети Интернет, а такие способы доведения информации о товаре до потребителя не отвечают требованиям статьи 8 Закона о защите прав потребителей о наглядной и доступной форме.

Доводы ответчика о том, что покупатель при обращении в магазин указал о желании приобрести именно данный товар, что свидетельствует о его самостоятельном заблаговременном ознакомлении с характеристиками товара, и осознанном выборе, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на предположениях заявителя, при этом данные действия покупателя, не освобождают продавца от безусловной обязанности предоставить всю необходимую и предусмотренную законом информацию до приобретения товара продавцом.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что истец при совершении покупки не заявил требований о предоставлении ему расширенной инструкции, поскольку как указано ранее, данную информацию он имел право получить без заявления данных требований, эта информация предоставляется потребителю, для того чтобы он имел возможность сделать верный и осознанный выбор. Доводы ответчика о том, что при приобретении товара истцу была предоставлена вся необходимая информация, опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о наличии оснований для расторжения договора, поскольку с заявлением о его расторжении истец обратился спустя более одного месяца, что не может расцениваться как разумный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку понятие разумного срока не устанавливает конкретного временного периода. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании срока для обращения с заявленными требованиями разумным, а доводы об обратном признает субъективным мнением заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости приобретенного дополнительного оборудования и услуг, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные товары и услуга были приобретено вместе с телефоном и необходимости в их использовании после расторжения договора купли-продажи не имеется. Понесенные в связи с покупкой телефона убытки подлежат удовлетворению за счет продавца.

Приведенные в жалобе доводы о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что истцом в адрес АО «РТК» направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 136 478 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законное требование потребителя в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено, действия истца, в том числе и в досудебном порядке, соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются также несостоятельными, поскольку истцу законом предоставлено право на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оплате которой верно частично взысканы с ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.