Апелляционное определение № 33-2697/2026 33-48443/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-48443/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО и его представителя - ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб 505 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 18 000 руб., затраты на юридические услуги – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 18112 руб., почтовые расходы – 738,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> в 20 ч. 00 мин. на автодороге Наро-Фоминск - Н. Никольское - Васильчиново, 8 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе: Mitsubishi Lancer, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей на праве собственности; Land Rover Freelander 2, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца марки Land Rover Freelander 2, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0414153187 на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки Land Rover Freelander 2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0425908811 на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему лицу на праве собственности - автомобиля марки Mitsubishi Lancer.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере – 160 000 руб., и произвело выплату.

Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца марки Land Rover Freelander 2.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств марки Land Rover Freelander 2, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 600 648 руб.

За составление данного экспертного заключения истец заплатил 18 000 руб.

После проведения независимой экспертизы все попытки истца решить вопрос с ответчиком, чтобы он в добровольном порядке, рассмотрел вопрос об оплате возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП от <данные изъяты>, автомобиля марки Land Rover Freelander 2, не увенчались успехом.

Истец также понес расходы по эвакуации (транспортировке) своего автомобиля марки Land Rover Freelander 2, с места ДТП от <данные изъяты> в размере 6000,00 руб., что подтверждается электронной квитанцией об оплате услуг.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 17000 руб., которые являются разумными и соразмерными оказанной помощи.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 505600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 18 000 руб., затраты на юридические услуги - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины - 18112 руб., почтовые расходы – 738,08 руб., а всего 565450,08 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму 565 450,08 руб. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость проведенной по делу экспертизы 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <данные изъяты> на автодороге Наро-Фоминск - Н. Никольское - Васильчиново, 8 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе: Mitsubishi Lancer, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей на праве собственности; Land Rover Freelander 2, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

<данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что <данные изъяты> на автодороге Наро-Фоминск - Н. Никольское - Васильчиново, 8 км + 800 м водитель ФИО, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты>, не учла дорожно-метеорологические условия (погодные условия), в результате чего не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» гос. номер <данные изъяты>, после удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Land Rover Freelander гос. номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки Land Rover Freelander гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover Freelander гос. номер <данные изъяты> по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0414153187 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0425908811.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 000 рублей.

ФИО понесены затраты на оплату эвакуатора транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander гос. номер <данные изъяты> составляет 600 648 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 18000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО, не согласившегося с заключением ООО «Агентство независимой экспертизы», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2 гос. номер <данные изъяты> без учета износа с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортном происшествию от <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 665 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2 гос. номер <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа, составляет: 147 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 600 руб., исходя из разницы между размером восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы 665 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 112 руб., и почтовые расходы в размере 738,08 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанной помощи,

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 565 450,08 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до их фактической выплаты.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ суд взыскал с ФИО в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции оценка размера ущерба произведена без учета иных заключений экспертов и наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Размер ущерба установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, и таких доводов не изложено в апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле третий участник ДТП, основаниями к отмене решения не являются, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен действиями ответчика, вина в причинении ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута, доводы о повреждении дорожного полотна и гололеде в суде первой инстанции не приводила, доказательств отсутствия своей вины в ДТП в суд первой инстанции не представила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.