Решение № 2-997/2018 2-997/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-997/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 28.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключено соглашение о выдаче кредитной карты «Visa Cold» с лимитом 600 000 рублей. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № <данные изъяты>. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Во исполнение данного кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых в пределах лимита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно п. 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> в размере 522 452 руб. 67 коп., проценты по кредиту 74 308,32 коп., неустойку 16 962,79 руб., почтовые расходы 25 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Омского филиала № 8634 ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что пользовался кредитной картой представленной банком, вносил деньги на карту для погашения имеющейся задолженности. В мае 2017 г. карта была заблокирована в связи с чем не мог производить платежи. Полагает, что имеющаяся задолженность перед банком значительно меньше. В материалы дела представил отчет по карте, остаток долга в сумме 596 900 руб. 99 коп., неустойка 16 962,79 руб., общая задолженность 613 863,78 руб.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 г. между ответчиком и истцом, предоставившим ответчику кредитные денежные средства, в письменной форме был заключен кредитный договор <***> (л.д. 10).

В соответствии с кредитным договором ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 сумма кредитования составила 600 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19%, годовых в пределах лимита, полная стоимость кредита 26,034% годовых.

Основанием для зачисления кредита явилось заявление ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.10). К заявлению следует информация о полной стоимости кредита.

Вся информация о полной стоимости кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом представлены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБ России».

С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись на л.д. 14.

Условия кредитования, устанавливающие размер процентов за пользование суммой займа стороной ответчика не оспаривались. Проценты являются платой за пользование суммой предоставленного кредита.

Согласно расчету, предоставленного истцом, во исполнение данного кредитного договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Из расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены выписки по карте на 20 мая 2018 г. из которых следует, что общая сумма задолженности 613 723,92 руб. из них просроченный основной долг 522 452,67 руб., проценты 74 308,32 руб., неустойка 16 962,79 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Данный факт ответчиком подтвержден.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.12 индивидуальных. условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумме очередного обязательного платежа.

Размер неустойки согласно тарифов банка п.1.7.5.1. установлен 36 % годовых (л.д. 25 оборотная сторона).

В соответствии с п.8.1. индивидуальных условий погашение задолженности по карте осуществляется бесплатно без взимания комиссии.

Денежными средствами ответчик распорядился, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств на карте.

П.3.29 Общих условий выпуска и обслуживания карт Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга, вместе с причитающимися процентами, направив клиенту письменное уведомление.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 22.01.2018г. ответчику направлено письменное требование № 67-03-13/1648 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало (л.д.29).

По состоянию на 20.05.2018г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> составляет на 20.05.2018 г. всего 613 723,92 руб., в т.ч. просроченный основной долг 522 452,67 руб., проценты 74 308,32 руб., неустойка 16 962,79 руб.

Из отчета по карте представленной ответчиком ФИО1 общая сумма задолженности на 25.04.2018 г. указана 613 863,78 руб., что 139 руб. 86 коп. больше.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке данных последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора). (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пеня рассчитана исходя из 36 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Проверив представленные расчеты, суд при этом принимает во внимание, несоразмерность, компенсационный характер неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <данные изъяты> до 1 000 руб.

В остальной части требования по кредитному договору <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 25 руб. 96 коп., а так же государственную пошлину в размере 9 339 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы 25 руб. 96 коп. что подтверждается списком почтовых отправлений № 282 от 27.01.2018г. (л.д. 30).

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку необходимо уведомление ответчика о наличии долга.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 3 437 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами: платежным поручением <данные изъяты>. на сумму 9 339 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. 61 коп. взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> в размере 522 452 руб. 67 коп., проценты по кредиту 74 308,32 коп., неустойку 1 000 руб., почтовые расходы 25 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 177 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.

Решение вступило в законную силу 23.06.2018г.