Приговор № 1-100/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 17 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

ее защитника-адвоката Ахматханова А.А.,

предоставившего ордер № 52, удостоверение № 375,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тахмазьян ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2020 года около 18 часов 15 минут, ФИО3, находясь в комнате <адрес> зная о лежавшем под матрасом кровати кошельке, принадлежащем Потерпевший №1, решила похитить находящиеся в нем денежные средства, после чего, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взяв кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, похитила из него 6 купюр номиналом 1 000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО3 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2020 года около 05 часов, ФИО3, находясь в комнате <адрес> умышленно, из корыстных побуждений взяла со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на номер счета [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого в ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании у Свидетель №1 Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО3 совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года около 18 часов, ФИО3, находясь в комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, сняла с него принадлежащие ему цепь из золота 583 пробы весом 8 грамм, стоимостью 55 096 рублей с крестом из золота 583 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 17 218 рублей, а также похитила лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWE1 Р20Рго» 16 Gb, стоимостью 5 405 рублей. Продолжая свои действия, около 18 часов 40 минут, ФИО3 при помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на номер счета [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 719 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении изложенных преступлений признала полностью, и показала, что 30 сентября 2020 года она со своей подругой Свидетель №6 приехала к ФИО6 на <адрес>. Она видела, что ФИО6 прячет кошелек под матрасом, когда ФИО6 и Свидетель №6 вышли покурить, она вытащила из кошелька 6 тысяч рублей, затем она и Свидетель №6 уехали. Похищенные деньги она потратила на личные нужды.

10 ноября 2020г. она с Свидетель №6 вновь приехали к Потерпевший №1, тот употреблял спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, она взяла его телефон и с его помощью осуществила перевод принадлежащих ему денег в размере 8000 рублей на карту, которая принадлежала Свидетель №1, поскольку ранее занимала у Свидетель №1 деньги. Ранее она видела, как Потерпевший №1 именно с этого телефона осуществлял денежные переводы. О том, что она осуществила перевод денежных средств с телефона Потерпевший №1, никто не знал, не видел. После этого, ближе к вечеру они с подругой уехали.

12 ноября 2020 года около 16 часов, они с Свидетель №6 вновь приехали к Потерпевший №1, тот был уже пьян. Когда Потерпевший №1 уснул, она (Тахмазьян) сняла с него золотые цепочку и крест, положила в карман своей куртки. Так как ранее, 11.11.2020г. она похитила деньги и Потерпевший №1 ничего не заметил, она вновь решила это сделать и перевела 8000 рублей с помощью телефона Потерпевший №1 на карту ФИО7, сестры ее подруги Свидетель №6. Также она забрала другой мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал на кровати или на тумбочке. В дальнейшем ее подруга по ее (Тахмазьян) просьбе сдала ювелирные изделия в ломбард. Все деньги она потратила.

В ходе проверок показаний на месте (том 1 л.д. 207-212, 213-217) ФИО3 рассказала и показала обстоятельства хищения 11.11.2020г. денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, а также 12.11.2020г. золотой цепочки и креста, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, мобильного телефона «HUAWEI», принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельства сдачи цепочки и креста в ломбард, обстоятельства хищения у Потерпевший №1 30.09.2020г. денежных средств 6000 рублей.

Виновность подсудимой в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что 30.09.2020г. он находился у себя дома с другом, в кошельке под матрасом кровати лежали деньги в сумме 6000 рублей. К нему в гости приехала ФИО3 с подругой. Он с другом вышли покурить, когда вернулись, девушки уже уехали, он обнаружил пропажу из кошелька 6000 рублей, сразу подумал, что деньги похитила Тахмазьян. Причиненный ущерб для него значительным не является.

11 ноября 2020г. он находился дома один, выпивал. К нему пришла Тахмазьян, он выпивал, когда лег спать, его телефон находился на соседней кровати, для разблокировки экрана телефона использовался графический ключ, ФИО2 могла его видеть. 12.11.2020г. ФИО2 снова пришла к нему в гости, он выпивал, потом уснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него пропали золотая цепь с крестом с шеи и мобильный телефон «HUAWEI», также 14.11.2020г. он обнаружил, что с помощью его второго телефона «Honor 9s» через «мобильный банк» были переведены денежные средства по 8000 рублей два раза – 12.11.2020г. и 13.11.2020г. Причиненный ущерб в сумме 77719 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50-60 тысяч рублей. Причиненный вред ему не возмещен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 123-126).

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10.11.2020г. около 18 часов 30 минут он позвонил ФИО5 и позвал ее в гости, около 19 часов 10.11.2020г. она приехала, он употреблял спиртные напитки, 11.11.2020г. около 02 часов 50 минут, он положил на стол свои мобильные телефоны «HUAWE1 P20PRO» и «Honor 9S», уснул и проспал до 10 часов 11.11.2020г. ФИО5 в комнате не было, его мобильные телефоны находились на месте. 12.11.2020г. он пригласил ФИО5 в гости, около 15 часов ФИО5 пришла с подругой Свидетель №6, он пил водку. Около 16 часов он лег на кровать и уснул, на столе оставил свои мобильные телефоны, в комнате находились Свидетель №6 и ФИО5. Он проснулся около 09 часов 13.11.2020г., девушек не было, телефон «HUAWE1 P20PRO» отсутствовал, отсутствовали его золотая цепочка и золотой крест. Согласно детализации ПАО «Сбербанк России» по его банковской карте, 10.11.2020г. с карты были перечислены 8 000 рублей, 11.11.2020г. - 8 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции и от самой ФИО5 ему стало известно, что 16 000 рублей со счета его банковской карты, мобильный телефон, золотой крест и золотую цепочку похитила она 11.11.2020г. и 12.11.2020г.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия прошествием длительного времени и свойствами своей памяти.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в сентябре-октябре 2020 года она с ФИО3 была в гостях у ФИО6, фамилию не помнит. О том, что у ФИО6 были похищены денежные средства и ювелирные изделия, она узнала от Тахмазьян. Изделия Тахмазьян сдавала в ломбард по ее (Свидетель №6) паспорту. Денежные средства в сумме 8000 рублей Тахмазьян перевела с телефона ФИО6 ее (Свидетель №6) сестре Свидетель №5.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе очной ставки (том 1, л.д. 238-240).

В ходе очной ставки 14.12.2020г. Свидетель №6 показала, что после того, как они уехали от ФИО6, она узнала, что у ФИО5 появились деньги, она пояснила, что заняла их. В отделе полиции ФИО5 призналась, что совершила у ФИО6 30.09.2020 года кражу 6000 рублей. 12.11.2020г. она и ФИО5 приехали к ФИО6, когда он лег спать, она видела, что ФИО5 что-то делала в телефоне ФИО6. Когда они ушли от ФИО6, ФИО5 ей показала золотую цепочку и крестик, а также сказала, что сдаст ее в ломбард. Откуда это золото, она у ФИО5 не спрашивала, по ее просьбе сдала золото в ломбард. В последующем ФИО5 призналась ей, что 12.11.2020 года украла цепочку, крестик, сотовый телефон и деньги с карты ФИО6 в размере 16 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия прошествием длительного времени и свойствами своей памяти.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5 (том 1 л.д. 171-173), Свидетель №4 (том 1 л.д. 176-178), Свидетель №3 (том 1 л.д. 151-153), Свидетель №2 (том 1 л.д. 135-137), Свидетель №1 (том 1 л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что 12.11.2020 г. около 16 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 и спросила у нее, привязана ли к ее абонентскому номеру телефона банковская карта ПАО «Сбербанк России» сказала, что берет в займы 8000 рублей, что ей их перечислят, а она потом их должна будет ей отдать. 12.11.2020 г. в ТЦ «Гудзон» ФИО5 приобрела продукты на сумму 5000 р., оставшиеся 3000 р. она передала ФИО5 наличными.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что в октябре 2020 года он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в пользование Свидетель №1, 19.11.2020 года от сотрудников полиции он узнал, что какая-то девушка похитила денежные средства путем перевода их на счет его данной банковской карты.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Солнечный свет», в МТРЦ «Солнечный», по адресу: <...> в магазине «Sunlight». 15.11.2020 г. около 13 часов Свидетель №2 сдал золотой крест и цепочку, общий вес составил 10,25 грамма, масса изделия - 10,21 грамма. Гражданину были выданы 26136 р. 60 к. Указанные золотые изделия 18.11.2020 г. были направлены на переплавку в г. Москва.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что является директором ООО «Ломбард Даниил», 13.11.2020 года около 19 часов, девушка сдала цепочку и крестик из золота, показала ему паспорт на имя Свидетель №6, он выписал квитанцию № [суммы изъяты] и выдал гражданке 19 500 рублей. 15 ноября 2020 года, около 13 часов, он приехал в МТРЦ «Солнечный», в магазин «Sunlight» сдал вышеуказанные цепочку и крестик.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что знакомый Свидетель №4 передал в его пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» [суммы изъяты], в середине октября 2020 года ФИО3 заняла у него 8000 рублей, 11.11.2020 года около 03 часов позвонила и пояснила, что желает вернуть денежные средства, перечислила их на карту Свидетель №4, он их потратил.

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 15.12.2020 года, согласно которому 30.09.2020 года, около 18 часов она по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2020 года, согласно которому была осмотрена сим-карта ПАО Мегафон» с абонентским номером [суммы изъяты] (том 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 года, согласно которому осмотрена ком. [суммы изъяты] по адресу: ЯНАО, <адрес>, изъяты следы пальцев рук, дактилоскопическая карта (том 1 л.д. 25-32);

- заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2020 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности девушку по имени ФИО5, которая 11-13 ноября 2020 года совершила хищение принадлежащей ему золотой цепочки с золотым крестом, мобильного телефона, денег с его банковской карты - 16 000 рублей (том 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от 20.11.2020 года, согласно которому она в период с 11.11.2020 года по 12.11.2020 года совершила хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 16 000 рублей, мобильного телефона марки «Хуавей» и золотой цепи с крестиком (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020г., согласно которому осмотрены: квитанция [суммы изъяты] ООО «Ломбард Даниил» от 13.11.2020 года, изъятая у Свидетель №2, на скупленные у Свидетель №6 золотые изделия (том 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2020 года, согласно которому была осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 операция (время московское) 03 часа 05 минут 11.11.2020 года, сумма 8 000 рублей, карта получателя [суммы изъяты]; операция (время московское) 16 часов 41 минута 12.11.2020 года, сумма 8 000 рублей, карта получателя [суммы изъяты] (том 1 л.д. 228-230);

- заключением эксперта № 814-2020 от 11.12.2020 года, согласно которому по состоянию на 11 ноября 2020 года цена копии сотового телефона марки «HUAWEI Р20Рго» 16 Gb, составляет 5 405 рублей; цена цепи из золота 583 пробы, весом 8 гр., составляет 55 096 рублей; цена креста из золота 583 пробы, весом 2,5 гр., составляет 17 218 рублей (том 1 л.д. 85-98);

- заключением эксперта № 967 от 17.12.2020 года, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев руки № 1,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в комнате [суммы изъяты], оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки Свидетель №6,19.06.2000г.р. (том 1 л.д. 114-116);

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку обвинению ФИО3 и представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в совершении кражи 30 сентября 2020г. денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается как ее собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №6

Виновность подсудимой в совершении кражи 11 ноября 2020 года принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета подтверждается собственными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, выпиской по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Суд считает оконченным данное преступление, поскольку, совершив перевод денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1 в счет погашения долга перед последним, она распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

По каждому преступлению - 30.09.2020г. и 11.11.2020г. государственный обвинитель просил суд исключить из юридической квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает данную позицию обоснованной и учитывает при этом показания в судебном заседании потерпевшего, согласно которым причиненный ущерб в указанной сумме для него значительным не является, поскольку не является трудновосполнимым, он не был поставлен в связи с хищением его имущества в трудное материальное положение.

Суд квалифицирует данные действия подсудимой ФИО3:

- в отношении денежных средств потерпевшего 30.09.2020г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении денежных средств потерпевшего 11.11.2020г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Виновность подсудимой в хищении 12 ноября 2020г. денежных средств в сумме 8000 рублей и имущества - золотых цепи и креста, мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд квалифицировать все действия подсудимой 12.11.2020г. как единое преступление. Суд считает данную позицию обоснованной, поскольку по смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение ФИО3 денежных средств путем их перевода с банковского счета потерпевшего и хищение принадлежащих ему телефона и ювелирных изделий совершено в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле подсудимой на хищение. При таких обстоятельствах действия ФИО3 образуют единое продолжаемое преступление и не нуждаются в квалификации как два самостоятельных преступления.

При этом суд считает обоснованной квалификацию данных действий подсудимой как кража, совершенная в числе прочего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установленная общая стоимость похищенного имущества и денежных средств 85 719 рублей существенно превышает среднемесячный доход потерпевшего. Суд не находит оснований считать не соответствующими действительности показания Потерпевший №1 о том, что хищение 12.11.2020г. поставило его в трудное материальное положение.

Действия подсудимой ФИО3 12.11.2020г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 за каждое преступление обстоятельствами в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с ее участием пояснила обстоятельства совершения преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств по каждому преступлению учитывает совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для назначения иных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, делающих преступление менее общественно опасным, суд считает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО3 категорию каждого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимой, совершившей преступления впервые, имеющей малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены наказания по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 по каждому преступлению положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку суду не представлено сведений о возмещении ФИО3 причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – сумму 49 266 (сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, подлежащую выплате адвокату за осуществление защиты на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- квитанцию на скупленные ценности [суммы изъяты] от 13.11.2020 года, квитанцию на скупленные ценности [суммы изъяты], сим-карту ПАО «Мегафон» абонентский [суммы изъяты], выписку по движению денежных средств по банковской карте открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тахмазьян ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 11.11.2020г.) - наказание в виде лишения свободы на срок один год;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 12.11.2020г.) - наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Изменить ФИО3 категорию каждого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – сумму 49 266 (сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, подлежащую выплате адвокату за осуществление защиты на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- квитанцию на скупленные ценности [суммы изъяты] от 13.11.2020 года, квитанцию на скупленные ценности [суммы изъяты], сим-карту ПАО «Мегафон» абонентский [суммы изъяты], выписку по движению денежных средств по банковской карте открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Сухарев