Апелляционное определение № 33-5348/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-000444-17

Дело № 2-1397/2025

Судья Абдрахманова Н.В.

Кат. 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5348/2026
18 марта 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Калимуллиной Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Каюмовой А.Р.

с участием прокурора Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ ЖК «Зеленая роща», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата на территории строительной площадки объекта «Многоэтажный жилой комплекс по адрес городского округа г. Уфа» на участке с кадастровым номером №... произошло падение арматурщика ФИО1 со смертельным исходом.

Согласно заключению ГБУЗ Республики Башкортостан БСМЭ адрес №... от дата установлен судебно- медицинский диагноз наступления смерти: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

ФИО1 заключил 11 мая 2022 года трудовой договор №... с ИП ФИО8 и назначен на должность арматурщика, допущен в тот же день к выполнению работ на указанном объекте.

13 мая 2022 года около 08.00 час ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей - выполнение строительных работ по армированию плиты строящегося жилого дома Литер 2.

Около 16.45 ФИО1 выполнял работы по армированию на отметке + 10.700, находился на краю плиты перекрытия спиной и пытался дернуть прут арматуры и сорвался вниз.

В рамках разбирательства в отношении указанного несчастного случая Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан 14 июня 2022 года составлен Акт формы Н-1 №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено: 10 ноября 2021 между ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща», являющийся по договору генерального подряда №03/3Р.М-134 заказчиком, заключил договор генерального подряда с ООО «Арстрой». Генподрядчик по договору обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы (СМР) при строительстве объекта «Многоэтажный жилой комплекс по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

10 января 2022 ООО «Арстрой» заключило договор субподряда с ИП ФИО8 на выполнение монолитных работ на указанном объекте. 13 января 2022 акт-допуск для производства СМР подписан директором ООО «Арстрой» ФИО9, представителем субподрядчика ФИО8, согласно которому генподрядчик предоставляет указанный производственный объект. Начало и окончание работ не указаны. ИП ФИО8 должен был соблюдать «Положение о допуске подрядных организаций на территорию действующего объекта для производства СМР».

ИП ФИО8 обязан был выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемой работы. На границах зон устанавливать защитные или сигнальные ограждения в соответствии с проектом производства работ (ППР) п. 3 рег. № 22754.

Согласно п. 10 Акта формы Н-1 лица, допустившие нарушения требований ОТ:

1) ИП ФИО8: отсутствие сигнального ограждения в зоне повышенной опасности, надлежащего контроля за безопасным выполнением работ на высоте, не ведение инструктажа по ОТ, обучение по ОТ при работе на высоте, не обеспечение разработки системы управления ОТ,

2) ООО «Арстрой» в отсутствие защитных улавливающих устройств, в отсутствии контроля за выполнением мероприятий, содержащих требования ОТ,

3) ФИО14 - мастер СМР ООО «Арстрой» в неудовлетворительном контроле за соблюдением работниками требований норм и инструкций по ОТ.

В рамках предварительного следствия к уголовной ответственности по обстоятельствам несчастного случая по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен ФИО8

Установлена прямая причинная связь между нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года в отношении ФИО8 производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. В рамках судебного следствия подсудимым ФИО8 возмещен моральный вред в размере заявленного потерпевшей ФИО5 иска в 1000000 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 9000000 рублей, из которых ФИО5 – 3000000 рублей, ФИО6 – 3000000 рублей, ФИО7 – 3000000 рублей, из которых с АО «СОГАЗ» в рамках полиса от 28 декабря 2021 года страховую сумму в размере 1000000 рублей, почтовые расходы в размере 2230,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебный экспертизы в размере 85000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН №... компенсацию сверх возмещения вреда в размере 500000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2230 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН №... действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», ИНН <***> в пользу ФИО4, ИНН №... компенсацию сверх возмещения вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», государственную пошлину в размер 9000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что 14. июня 2022 года составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве. ООО СЗ ЖК «Зеленая роща» не принимало участие при составлении акта. В результате проверки установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - ИП ФИО13, ООО «Арстрой» (генеральный подрядчик), ФИО14 (мастер строительно-монтажных работ генерального подрядчика ООО «Арстрой»).

В постановлении Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2023 года указано, что падение ФИО10 и последующая его смерть произошли вследствие нарушении ИП ФИО8 правил безопасности при ведении строительных работ. Следовательно, указанным постановлением установлено нарушение ИП ФИО8 определенных правил по охране труда в строительстве, соблюдение которых позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Определением суда от 20 июня 2025 года для определения вины ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», ООО СЗ ЖК Зеленая Роща как заказчик работ не являлось работодателем в обстоятельствах, определивших наступление несчастного случая со смертельным исходом с ФИО10, поскольку вся полнота обязанностей по ведению строительно-монтажных работ и контроль за соблюдением техники безопасности были возложены на ООО «Арстрой». Нарушения охраны труда, требований техники безопасности, отступления от специальных правил, приведших к несчастному случаю со стороны ООО СЗ ЖК Зеленая Роща допущено не было.

Судом первой инстанции проигнорированы установленные обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ИП ФИО8 и наступлением смерти ФИО10 в результате несчастного случая.

Судом первой инстанции не учтено, что в пользу истцов произведены выплаты со стороны отделения пенсионного фонда и ИП ФИО8 в общем размере 1999999,99 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы просит решение суда отменить. В обоснование представления указано, что определением суда от 20 июня 2025 года для определения вины ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», ООО СЗ ЖК Зеленая Роща как заказчик работ не являлось работодателем в обстоятельствах, определивших наступление несчастного случая со смертельным исходом с ФИО10, поскольку вся полнота обязанностей по ведению строительно-монтажных работ и контроль за соблюдением техники безопасности были возложены на ООО «Арстрой». Нарушения охраны труда, требований техники безопасности, отступления от специальных правил, приведших к несчастному случаю со стороны ООО СЗ ЖК Зеленая Роща допущено не было.

Апелляционная жалоба Я-вых возвращена судом первой инстанции определением от 17 декабря 2025 года, ШПИ №...

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» - ФИО11, ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от прокурора Советского района г. Уфы поступил отказ от принесенного апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 года.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Как следует из части 1 статьи 326 названного кодекса, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Необходимо также учитывать, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны и суд не вправе препятствовать совершению данного процессуального действия.

Отказ прокурора адрес от апелляционного представления не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора адрес от апелляционного представления на решение Советского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес подлежит прекращению.

Далее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, указал, что не исключается ответственность ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» не доказал, что несчастный случай произошел вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть не доказал наличие обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» соглашается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, действующее законодательство (в частности, ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

В данном случае на ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» лежала обязанность назначить полномочных представителей, осуществляющих строительный надзор (пункт 7.2 договора генподряда № 03/ЗР.М-134), также заказчик вправе проверять и контролировать ход и качество работ, квалификацию специалистов и тп. (п. 16.6 договора генподряда), осуществлять контроль соблюдения генподрядчиком и третьими лицами, положений ст. 26 договора генподряда (пункт 26.9 договора генподряда).

По СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» застройщик(технический заказчик) назначает своего ответственного представителя по вопросам строительного контроля.

В соответствии с пунктом 26.8 договора генподряда заказчик не несет ответственность за смерть любого работника генподрядчика или третьего лица, привлеченного генподрядчиком, полученную не по вине заказчика.

Между тем, из приведенных положений закона, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Исходя из изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о заключении между ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» и ООО «Арстрой» договора генподряда от 10 ноября 2021 года № 03/3Р.М-134, о заключении договора субподряда № 06-22 ЗР между ООО «Арстрой» и ИП ФИО13, а также об установлении постановлением Кировского районного суда г. Уфы по уголовному делу вины ИП ФИО13 в смерти ФИО1

Наличие договора генподряда и субподряда не влекут освобождение заказчика ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» от обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку в силу положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на застройщика, не осуществлявшего контроль.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не установка защитно-улавливающих устройств в условиях, когда работы на высоте велись на уровне выше 3 этажа здания (пункт 6.1 ФИО17 дата-2017), не исключается ответственность ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, корреспондирующей статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом исходя из условий договора генерального подряда от дата.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред, содержание приговора по уголовному делу не является единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно ответчиком ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» о разрешении требований к ненадлежащему ответчику, без учета передачи строительной площадки генеральному подрядчику и далее субподрядчику и вынесения приговора суда в отношении работника субподрядной организации, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии представителя ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» при составлении Акта о несчастном случае судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14 июня 2022 года не обжалован ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща», незаконным не признан.

Сам застройщик обстоятельства, связанные с несчастным случаем на его строительной площадке, не проверил, собственное расследование не провел.

Проведенная по делу экспертиза, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, дает ответы исходя из того факта, что ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» не является работодателем по отношению к погибшему, тогда как иск заявлен не как к работодателю, то есть не как к лицу, обязанному соблюдать технику безопасности и охраны труда по отношению к погибшему в силу трудовых отношений, а как к застройщику, владельцу строительной площадки как источника повышенной опасности.

Иные доводов апелляционная жалоба ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Советского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ ЖК «Зеленая роща» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Л.Р. Калимуллина

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года