Апелляционное определение № 33-4584/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0030-01-2023-000519-59

дело № 2-40/2024

№ 33-4584/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года и дополнительное решение от 9 января 2025 года, которыми постановлено:

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....; ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....; ИНН ....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 87 116,26 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....; ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....; ИНН ....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 200 руб.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., находившегося под его управлением, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 13 октября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП.

Решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года жалоба ФИО1 на постановление от 13 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 13 октября 2022, решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Согласно проведенной по заказу ФИО1 оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет 551 881,74 руб.

Полагая, что к ДТП привели действия ФИО2, ФИО1 после уточнения заявленных требований просил суд, установив степень вины ФИО2 в ДТП в 100 %, взыскать с него сумму ущерба в размере 703 300 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 651,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (т. 2, л.д. 178).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ответственность в рассматриваемом ДТП необходимо возложить на ФИО1, нарушившего правила совершения обгона.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 987 500 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 67 216,2?0 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 900 руб. (т. 2, л.д. 202).

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО4 заявленные требования поддержали, с требованиями ответной стороны не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения экспертизы, показаний свидетелей. Считает, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей, утверждает о нарушении правил дорожного движения также со стороны ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года был осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Сбербанк страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года и дополнительное решение суда от 9 января 2025 года по данному делу отменены с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО3, ФИО2 – ФИО4 настаивали на отсутствии вины своих доверителей в ДТП, ФИО1 утверждал о вине в ДТП ФИО2

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2022 года на 20 км + 100 м автомобильной дороги «Буинск - Тетюши» имело место ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., находившихся под управлением их собственников ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 13 октября 2022 года ФИО1 был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила), что выразилось в выборе небезопасной скорости движения при совершении обгона автомобиля Renault Sandero, двигавшегося впереди по той же полосе движения с включенным указателем левого поворота и поворачивающего налево, и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года жалоба ФИО1 на постановление от 13 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 13 октября 2022 года, решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Татарстан сослался на объяснения водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, настаивавших на своей правоте.

ФИО1 утверждал, что ФИО2 начал поворачивать только тогда, когда он, совершая обгон, поравнялся с автомобилем ФИО2

ФИО2 же пояснял, что заблаговременно включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра и только тогда приступил к повороту.

Учитывая, что достаточных доказательств в пользу той или иной версии событий материалы дела не содержат, судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждена убедительными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем прекращение административного дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору обязательного страхования застрахован не был.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет по рыночным ценам без учета износа 551 881,74 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

24 октября 2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по факту повреждения транспортного средства Renault Sandero в рассматриваемом ДТП ФИО2 (в лице его представителя ФИО6) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что ответственность в рассматриваемом ДТП подлежит возложению на ФИО1, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При подаче встречного иска ссылался на заключение специалистов ООО Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» № 3349/23 от 6 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по рыночным ценам составляет без учета износа 794 100 руб. (т. 1, л.д. 142-168).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств ДТП, вины в нем его участников (т. 1, л.д. 126).

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца по первоначальному иску, также просил поставить перед экспертами вопрос в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 246).

Судом ходатайства удовлетворены, производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее - АНО «НИИ СЭ»).

Экспертами АНО «НИИ СЭ» в заключении № 31558 от 22 апреля 2024 года указаны два варианта развития ДТП.

Вариант 1. Водитель ФИО2 включил левый указатель поворота до того, как водитель ФИО1 начал обгон.

Вариант 2. Водитель ФИО2 включил левый указатель поворота после того, как водитель ФИО1 начал обгон.

В варианте 1 водитель автомобиля Renault Sandero ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Lada Vesta ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В варианте 2 водитель автомобиля Renault Sandero ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Lada Vesta ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения.

В варианте 1 развития дорожно-транспортной ситуации 9 октября 2022 года в действиях водителя ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

В варианте 2 развития дорожно-транспортной ситуации 9 октября 2022 года в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 11.3 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.5 и 11.3 Правил дорожного движения в варианте 2 развития дорожно-транспортной ситуации находятся в косвенной причинно-следственной связи с ДТП.

В варианте 1 развития дорожно-транспортной ситуации 9 октября 2022 года в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения.

В варианте 2 развития дорожно-транспортной ситуации 9 октября 2022 года в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации имеются объективные данные, свидетельствующие о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

В обоих вариантах развития дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В варианте 1 развития дорожно-транспортной ситуации 9 октября 2022 года несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta определена судебным экспертом по рыночным ценам без учета износа в размере 703 300 руб., которая не превышает его рыночной стоимости (т. 2, л.д. 59-61).

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертных заключений подтвердил. Предположил, что в ДТП виновен водитель автомобиля Lada Vesta ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что 9 октября 2022 года вышла из леса, развернула автомобиль в сторону выезда на дорогу и стала ждать подругу, которая должна была сесть в автомобиль. В это время на дороге видела ехавший автомобиль Renault Sandero, который заблаговременно включил левый поворотник, снизил скорость и начал совершить маневр поворота налево. Выехал на встречную полосу, уже заканчивал маневр, в это время на автомобиль Renault Sandero наехал автомобиль Lada Vesta. От удара автомобиль Lada Vesta перевернулся на крышу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как при составлении административного материала по факту ДТП, так и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указывал, что двигался со скоростью 100 км/ч (при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч).

В то же время согласно пояснениям представителя ФИО2 в судебном заседании ФИО2 видел автомобиль под управлением ФИО1, видел, что ФИО1 следует за ним по встречной полосе сзади, но у него не был включен сигнал поворота. ФИО2 предполагал, что расстояние между автомобилями значительное, он заблаговременно уведомил водителя, который в тот момент едет за ним по встречной полосе, включив сигнал поворота, и начал маневр поворота налево.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло в большей части по вине водителя автомобиля Renault Sandero, чем по вине водителя автомобиля Lada Vesta.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение установленного скоростного режима, что повлияло на возможность принять меры к снижению скорости при обнаружении опасности вплоть до остановки транспортного средства, непосредственной причиной ДТП судебная коллегия считает действия ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что ФИО2 осуществлял съезд на лесную дорогу, которая не была обозначена дорожным знаком. Кроме того, он замедлил скорость до минимальной, собираясь совершить съезд с дороги, при этом, видя двигавшийся позади автомобиль, не учел расстояние до него, не рассчитал тайминг (при скорости 90 км/час (ограничение на этом участке дороги) автомобиль преодолевает 25 метров в секунду) и приступил к маневру, хотя должен был сначала пропустить автомобиль ФИО2

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины ФИО2 в ДТП в 80 %, а степень вины ФИО1 – в 20 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО2 не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу ФИО1 нанесен по вине третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 уточнила требование о возмещении ущерба, просила взыскать на основании заключения судебной экспертизы № 31558 от 22 апреля 2024 года в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 703 300 руб.

С учетом приведенных выводов судебная коллегия считает обоснованным требование ФИО1 о возмещении ему вреда, причиненного ДТП, принимая во внимание степень его вины в столкновении.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 562 640? руб. (703 300 * 0,8) на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца по встречному иску ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по рыночным ценам без учета износа в размере 987 500 руб., то есть на основании судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 11 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 202, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12 декабря 2024 года).

Так, согласно заключению экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 11 сентября 2024 года, по представленным материалам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, рассчитанная на момент ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 645 600 руб., с учетом износа - 487 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 987 500 руб., с учетом износа - 707 300 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составляет 881 100 руб., стоимость его годных остатков – 255 900 руб.

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, учитывая, что его представителем заявлено требование о возмещении ущерба на основании приведенной выше судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участниками процесса, в частности стороной ФИО2, не заявлено, судебная коллегия, полагает возможным руководствоваться выводами заключения экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 11 сентября 2024 года.

В таком случае, исходя из экспертного заключения, по которому представитель ФИО2 уточнил иск, в результате ДТП наступила гибель транспортного средства Renault Sandero, размер вреда в результате ДТП составляет не более 625 200 руб. (881 100 – 255 900).

С учетом степени вины ФИО1 размер его ответственности перед ФИО2 не может превышать 125 040? руб. (625 200 *0,2).

Вместе с тем страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля Lada Vesta ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем требование встречного иска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворению не подлежит.

Как не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку они включаются в состав страховой выплаты (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких данных в удовлетворении встречного иска, а также производных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., подтверждены договором об оценке № 1881 от 26 июля 2023 года и кассовым чеком об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанную сумму (т. 1, л.д. 30-32); расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., представлены договор возмездного оказания услуг № 3991/2023 от 1 августа 2023 года об оказании услуг по претензионной работе, стоимостью 4 000 руб., квитанция на указанную сумму (т. 1, л.д. 71-72), договор возмездного оказания услуг № 4009/2023 от 21 августа 2023 года об оказании услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (по составлению искового заявления, предоставлению интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы стоимостью 10 000 руб., 40 000 руб. и 2 000 руб. соответственно), квитанция об оплате 52 000 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

Как видно из материалов дела, в связи реализацией права на обращение в суд, необходимостью собирания доказательств, определения цены иска, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., которые с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 в размере 9 600 руб. (562 640/703 300 * 12 000).

Судебная коллегия, соглашаясь с требованиями ФИО1 о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как было указано выше, ФИО1 понес расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг по претензионной работе. В то же время, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора по требованию ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем эти расходы не являлись обязательными для предъявления иска в суд и не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции надлежит рассматривать сумму в размере 50 000 руб. (как отвечающую требованиям разумности), а именно: 10 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за представление представителем ФИО7 интересов ФИО1 в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи 29 сентября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 19 июня 2024 года, 17 октября 2024 года, подготовка письменного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебное заседание, составление заявления об уточнении иска).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, а также с учетом удовлетворенных требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (562 640/703 300 * 50 000).

Стоимость производства судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения № 31558 от 22 апреля 2024 года составляет 51 750 руб., расходы на производство этой расходы возмещены сторонами, что подтверждается документами, представленными АНО «НИИ СЭ» по запросу суда апелляционной инстанции.

ФИО1 понесены расходы на проведение этой судебной экспертизы в сумме 26 651,25? руб. (в том числе банковская комиссия 776,25 руб.) (т. 2, л.д. 19).

С учетом удовлетворенных требований ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы (подготовке экспертного заключения № 31558) подлежат оплате со стороны ФИО2 на сумму 41 400? руб. (51 750 * 0,8; 562 640/703 300 * 51 750), со стороны ФИО1 – на сумму 10 350 руб.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведение судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения № 31558 подлежит взысканию сумма в размере 16 301,25? руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение от 12 декабря 2024 года и дополнительное решение от 9 января 2025 года Буинского городского суда Республики Татарстан по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 562 640 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 301,25? руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи