Апелляционное постановление № 22-1210/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-536/2019

Судья Цырулева М.И.

Дело №22-1210/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 737 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав защитника адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

Преступление совершено 27 октября 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждает, что в машине находилась, чтобы прогреть ее, в движение транспортное средство не приводила. Не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, указывает, что безработная, на иждивении находятся двое малолетних детей, доход 10-15 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пантелеев С.А., анализируя показания ФИО1, видеозапись, которую считает выполненной некорректно, полагает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1

В возражении государственный обвинитель Курбатов С.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей Б., О., материалов дела.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что при патрулировании улиц г. Соликамска 27 октября 2019 года в 23:15 был остановлен автомобиль «***», за рулем находилась девушка, из салона доносился запах алкоголя. Девушке было предложено пройти в патрульный автомобиль, где она представилась ФИО1 В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. В отделе полиции при помощи прибора алкотест ФИО1 прошла освидетельствование, которое показало концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,30 мг/л, что выше допустимой нормы. Было также установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля О. по требованию сотрудников полиции 28 октября 2019 года в 00:05 он от угла здания магазина «***» эвакуировал автомобиль«***» на штрафстоянку.

Судом обоснованно показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной с их стороны суд не установил.Из акта освидетельствования на состояние опьянения и теста при помощи прибора «Алкотест-6810» следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,30 мг/л, установлено состояние опьянения.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что инспектор ДПС останавливает движущийся автомобиль, подходит к нему, а затем вместе с девушкой, вышедшей из автомобиля со стороны водителя, возвращается к служебному автомобилю.

Оснований для признания данной видеозаписи недостоверной либо сделанной некорректно судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 октября 2018 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2018 года, ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о том, что она не управляла автомобилем, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденной по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельство наличие малолетних детей.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности.

При этом оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не установил.

Судом обоснованно выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Червоткиной Ю.В. суммы отнесены к процессуальным издержкам и принято решение о взыскании этих издержек в доход бюджета с осужденной ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним лицом, психическими и физическими недостатками, которые не позволяли бы ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не страдает, является трудоспособным лицом. Также не установлено, что уплата процессуальных издержек ФИО1 существенно отразится на материальном положении ее семьи.

ФИО1 от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась, каких-либо ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла.

Суд учел семейное положение осужденной, размер издержек, получаемые ею доходы в настоящее время, а также возможность получения ФИО1 доходов в будущем, что не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.