Апелляционное постановление № 22-910/2025 от 5 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

потерпевшей БАР,

защитника – адвоката Баязитовой Э.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. и жалобе адвоката Баязитовой Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 14 января 2025 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 07-00 часов, не выезжать за пределы территории адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленный инспектором день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Баязитовой Э.В. в поддержку доводов жалобы, мнения потерпевшей БАР и прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 декабря 2023 г. примерно в 21.38 час., управляя автомобилем «LADA ...» регистрационный знак ..., следуя по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, по горизонтальной проезжей части шириной 20.1 метров для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, при достаточной видимости, включенном городском электроосвещении, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, допустил нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, при этом не уступил дорогу пешеходу БАР, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате чего на расстоянии 8.3 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 1.9 метра от электроопоры №..., расположенной справа, в районе адрес, совершил наезд на потерпевшую, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, излагая УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, соразмерном усилении основного наказания, ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Указывает на то, что судом надлежащим образом мотивирована необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ не сделана. Суд переоценил его положительные характеристики, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания в полной мере не учел, что он многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе и за нарушение скоростного режима, однако должных выводов для себя не сделал. Причиненный потерпевшей моральный и материальный ущерб не компенсировал. Эти обстоятельства свидетельствуют о назначении чрезмерно мягкого наказания, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать целям наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, просит изменить судебное решение, исключить дополнительное наказание в виде лишения права, связанного с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Ссылается на то, что судом не указано, почему невозможно сохранить за ФИО1 данное право. Дополнительное наказание негативно отразится на нем, его материальном положении, поскольку он трудоустроен водителем в ООО «...».

В возражении государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшей БАР, свидетелей ДИИ, ГВА, ДДД, протоколах выемки, осмотров мест происшествий, предметов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде он показал, что 8 декабря 2023 г., управляя своим легковым автомобилем, двигался по адрес со стороны адрес. На пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшую. После чего вышел, уточнил ее состояние, вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Навестил потерпевшую в больнице, извинился. Нанял сиделку, купил средства гигиены, предлагал 300 тыс. руб. Но от сиделки родственники потерпевшей отказались, просили большую сумму денежных средств.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, сообщение в службу спасения по номеру 112, покупка предметов гигиены и оплата сиделки для потерпевшей.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с необязательным дополнительным наказанием мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного основного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение осужденному права управления транспортными средствами не представляется возможным

с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Так как эта деятельность его единственной профессией не является, в ООО «...» он трудоустроился в ноябре-декабре 2024 г. С июля 2022 г. по ноябрь 2023 г. работал дорожным мастером в АО «...», при допросе в качестве подозреваемого (в мае 2024 г.), обвиняемого (в октябре 2024 г.) показал, что не работает. С 1 ноября 2022 г. обучается в ГБОУ ВО ... на очно-заочной форме обучения. В 2023-2024 гг. им на личном легковом автомобиле совершено множество правонарушений в области дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Частями 1,3 ст.60 УК РФ определено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно чч.2 и 3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает до 3 лет ограничения свободы.

Судом первой инстанции принято решении о назначении осужденному ФИО1 за преступление наказаний в виде ограничения свободы и лишения права по управлению транспортными средствами.

Однако при этом ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ отсутствует при фактическом ее применении. Осужденному назначено максимально возможное дополнительное наказание, хотя имеется ряд смягчающих обстоятельств. Без какой-либо мотивации и взаимосвязи с совершенным преступлением, достижением цели наказания установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 07-00 часов, не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания в виде ограничения свободы вышеуказанные ограничения необходимо исключить, дополнительное наказание следует смягчить, указать на основание его назначения – ч.3 ст.47 УК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- в резолютивной части исключить указания на установление ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 07.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- в описательно-мотивировочной части указать о назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить на срок до 2 лет.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-910/2025

судья Гайсин И.М.