Решение № 2-1911/2018 2-1911/2018 ~ М-1446/2018 М-1446/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1911/2018

Дело № 2-1911/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 23 478 рублей, выплаченной по страховому случаю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.09.2016 в 16 час. 20 мин. медицинская сестра ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района г.Нижнего Новгорода» Н.С.Н., выполняя свои должностные обязанности, по обслуживанию Д.Л.Н. и Л.Н.С., переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.28 по пр.Караблестроителей г.Н.Новгорода. В указанном месте и указанное время ФИО1, управляя автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на Н.С.Н., и та получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Комиссией по расследованию несчастного случая, случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 от 07.10.2016. Истцом несчастный случай признан страховым. По данному страховому случаю в соответствии с п.1 ст. 8 Закон № 125-ФЗ из средств истца произведены следующие страховые выплаты: за период с 20.09.2016 по 18.10.2016 согласно приказа №№ от 27.10.2016 в сумме 13093 руб. 50 коп., из них Н.С.Н. 11 391 руб. 50 коп. согласно платежного поручения № № от 28.10.2016, НДФЛ в размере 1 702 руб. согласно платежного поручения № № от 28.10.2016 общесписочно. За период с 19.10.2016 по 10.11.2016 согласно приказа № № от 22.11.2016 в сумме 10 384 руб. 50 коп., из них Н.С.Н. 9 034 руб. 50 коп. согласно платежного поручения № № от 23.11.2016, НДФЛ в размере 1 350 руб. согласно платежного поручения № № от 23.11.2016 общесписочно.

Всего за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 пособие по временной нетрудоспособности выплачено в сумме 23 478 руб.

Лицом виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 по делу №№

Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные расходы по возмещению вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в виду следующего.

Закон № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст.1 Закона).

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ), п.2 ст.1 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101, средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право исполнительных органов Фонда социального страхования РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов предусмотрено п.8 ч.1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, согласно которого страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п.п. «е» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с п.4.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя и возмещение расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

По делу установлено, что 19.09.2016 в 16 час. 20 мин. медицинская сестра ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района г.Нижнего Новгорода» Н.С.Н., выполняя свои должностные обязанности, по обслуживанию Д.Л.Н. и Л.Н.С., переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.28 по пр.Караблестроителей г.Н.Новгорода. В указанном месте и указанное время ФИО1, управляя автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на Н.С.Н., и та получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Н.С.В. в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей. Комиссией по расследованию несчастного случая, случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 от 07.10.2016. Истцом несчастный случай признан страховым. По данному страховому случаю в соответствии с п.1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ из средств истца были произведены следующие страховые выплаты: за период с 20.09.2016 по 18.10.2016 согласно приказа №№ от 27.10.2016 в сумме 13093 руб. 50 коп., из них Н.С.Н. 11 391 руб. 50 коп. согласно платежного поручения № № от 28.10.2016, НДФЛ в размере 1 702 руб. согласно платежного поручения № № от 28.10.2016 общесписочно. За период с 19.10.2016 по 10.11.2016 согласно приказа № № от 22.11.2016 в сумме 10 384 руб. 50 коп., из них Н.С.Н. 9 034 руб. 50 коп. согласно платежного поручения № № от 23.11.2016, НДФЛ в размере 1 350 руб. согласно платежного поручения № № от 23.11.2016 общесписочно.

Всего за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 пособие по временной нетрудоспособности выплачено в сумме 23 478 руб.

Лицом виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 по делу №№, из которого следует, что ответчик, управляя автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, 19.09.2016 в 16 час. 20 мин. у д.28 по пр.Караблестроителей г.Н.Новгорода нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на Н.С.Н., и та получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья Н.С.Н., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1

Собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было упомянуто выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления справки о происшествии ФИО1 были предъявлены страховой полис, а также документы на автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ответчиком автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО1 следует признать лицом, использующим автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на ФИО1, а не на владельце автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с нормой статьи 1079 ГК РФ необходимо учитывать, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от № 37-КГ17-2 от 14.03.2017).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО2 не имеется.

Поскольку несчастный случай произошел при исполнении работником своих трудовых обязанностей, работодателем был оформлен акт по форме Н-1 №1 от 07.10.2016 и на основании приказов ФСС были произведены вышеуказанные страховые выплаты.

Закон (ст. 1081 ГК РФ) не связывает возможность предъявления регрессного иска с родом деятельности лица, возместившего причиненный потерпевшему вред. Необходимым и достаточным основанием для регресса являются установленные обстоятельства причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ. и возмещение такого вреда потерпевшему истцом.

То обстоятельство, что возмещение вреда в связи с повреждением здоровья работника исполнительным органом ФСС осуществлялось в рамках его деятельности как страховщика, не является юридически значимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку законом определен исчерпывающий перечень правовых оснований, возмещение вреда по которым не влечет возникновения права обратного требования (часть 4 статьи 1081 ГК РФ).

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно причинителя вреда основана на положениях ст. 1081 ГК РФ, при этом размер регрессного обязательства определяется исключительно размером выплаченных застрахованному сумм. Для исполнительных органов Фонда социального страхования РФ право на предъявление исков о возмещении понесенных ими расходов в порядке регресса предусмотрено специальной нормой — пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, исходя из положений статьи 17 которого источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ и п.8 ч.1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, сумма страхового возмещения в размере 23 478 руб., выплаченная ФИО3 - застрахованному работнику в связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

При подаче искового заявления истце в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 23 478 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 904 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижний Новгород В.Н.Чернобровин