Приговор № 1-107/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-107/2018

КОПИЯ

Дело № 1-107/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 сентября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>9, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на стоянке транспортных средств, у гостиницы «Северная звезда», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознано, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомашины «Шевроле Нива», гос. знак № 86, принадлежащей ООО «НТГМ», сел на водительское сидение указанного транспортного средства, и без разрешения владельца автомобиля, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, включил передачу и начал движение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кондратьев С.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 телефонограммой просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке в свое отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, просит вынести наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак как неправомерное завладение иным транспортным средством, как необоснованно вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который имеет место жительства, место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей в его адрес не поступало, однако замечен в употреблении алкогольной продукции и в употреблении наркотических веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанное с лишением свободы, и как лицо, склонное к потреблению наркотических веществ и их аналогов, в 2018 году привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены; на учете у врача – психиатра не состоит, судим, а также учитывает его отношение к содеянному- вину признал полностью, раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подсудимый в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, женщина, с которой он проживает беременна, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- раскаяние в содеянном, беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО1 за совершенное преступление, и вопрос о сохранении условного осуждения либо об отмене условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого без строгой изоляции от общества невозможно и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как он склонен к совершению умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил новое умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения, и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый склонен к совершению умышленных преступлений, ранее был осужден за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление его при отбывании наказания в условиях колонии-поселении будет невозможно и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «Нива Шевроле» - считать переданным по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Кондратьеву С.С., суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль «Нива Шевроле» - считать переданным по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Кондратьеву С.С., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры