Апелляционное постановление № 22-2830/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Щербины Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025 года суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 просит постановление отменить, уголовное дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым тому же судье с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что возвращая уголовное дело прокурору суд указал на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности отсутствие в нем ссылки на заключение эксперта, на основании которого можно принять решение и сделать вывод о размере вреда, причиненного преступлением, при этом ни одного из оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не привел. Также в обжалуемом постановлении отсутствует указание о прокуроре, которому возвращено уголовное дело.

Утверждает, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение судебной экономической экспертизы от 27 ноября 2024 года №, № которому установлен ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО1 должностного преступления за период с 5 февраля 2021 года по 6 августа 2024 года, а именно: списано дизельное топливо на сумму 743 444,1 рублей, ремонт и обслуживание автомобиля произведены на сумму 1 186 629,96 рублей, разница между суммой начисленной заработной платы сотрудников, занимавших должность водителей автомобиля и спасателей <данные изъяты>» Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, рассчитанной по данным расчетных ведомостей и платежных документов, и суммой заработной платы, полагающейся к начислению при условии работы указанных лиц на должности водителей составила 3 767 223,36 рублей.

По мнению государственного обвинителя, недостатки, выявленные судом в указанной экспертизе, могли быть устранены в судебном заседании путем истребования соответствующей документации в ГКУ РК «КРЫМ-СПАС», допроса свидетелей, назначения в соответствии со ст.201 УПК РФ комплексной экспертизы. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании 31 июля 2025 года было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экономической экспертизы, которое суд не разрешил.

Кроме того, полагает, что указанные в обжалуемом постановлении доводы относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы ущерба, суд может принять такое решение самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с суммой вменяемого ему ущерба, которая была установлена судебной экономической экспертизой. Просит учесть, что он был не осведомлён о том, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо был предназначен лишь для выезда на чрезвычайные происшествия, порядок использования данного автомобиля документально не определен, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 24 октября 2024 года №1593/01-20/1, а также показаниями свидетелей. Обращает внимание, что во всех документах в уголовном деле указан период с 1 января 2023 года по 6 августа 2024 года либо с 14 июля 2022 года по 6 августа 2024 года, однако экспертиза была проведена по двум периодам с 5 февраля 2021 года по 13 июля 2022 года и с 14 июля 2022 года по 6 августа 2024 года.

Также указывает на наличие иных недостатков в заключении эксперта, повлиявших на сумму вменяемого ему ущерба, таких как не учет 6 чрезвычайных ситуаций и 25 угроз чрезвычайных ситуаций, продолжительность всех ЧС, угроз ЧС и ЧП, неисключение объема топлива и суммы денежных средств, затраченных на выезды с целью ликвидации последствий ЧС, угроз ЧС и ЧП, а также топлива, списанного на автомобиль в период его отпусков, невыполнение анализа структуры заработной платы, начисленной водителям – спасателям, учет заработной платы водителя Свидетель №5, который его не возил, а был переведен на иной автомобиль, учет затрат на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, которые проводились по регламенту обслуживания либо из-за поломки, произошедшей в ходе ликвидации ЧС, угроз ЧС и ЧП либо сразу после их ликвидации, учет акта на ремонт другого автомобиля, непривлечение специалиста автотехника, обладающего специальными познаниями, не учет периода его официальных отпусков, во время которых производились ремонт автомобиля, списание топлива и начисление заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел предъявленное ФИО1 обвинение и, мотивируя свои выводы, сослался на то, что на стадии предварительного следствия для определения размера вреда, причиненного преступлением, была проведена судебная экономическая экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ №, 3065/5-1-24 содержит ряд недостатков, не позволяющих сделать вывод о размере вреда, причиненного преступлением.

В частности, при ответе на второй вопрос был учтен Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к обслуживанию автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо c государственным регистрационным знаком №. При анализе первичных учетных документов за период с 5 февраля 2021 года по 13 июля 2022 года и с 14 июля 2022 года по 6 августа 2024 года экспертом не проведен фактический анализ типа проведенных работ, были ли они плановым ТО или внеплановыми ремонтными работами, связанными с восстановлением автомобиля. Если обвинение исходит из того, что подсудимый имел право выезжать на ЧС, то для определения размера ущерба необходимо установить, какие неисправности, требующие ремонта автомобиля, произошли в результате выезда на ЧС, а какие в другое время, для чего требуется заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, и уже после этого проводить судебно-экономическую экономическую экспертизу. При ответе на вопросы №№3,4,5 экспертом не выполнен анализ структуры заработной платы начисленной сотрудникам, а именно: размер основного оклада, размер стимулирующих и компенсационных выплат, а также степень их занятости за анализируемый период, так как с сентября 2021 года сотрудники ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 согласно их трудовым договорам занимали должность «спасатель» и их должностные инструкции как водителей прекратили свое действие, в связи с чем, исходя из исследуемой экспертизы, невозможно установить, какую часть трудовой деятельности вышеуказанные сотрудники были задействованы как водители, а какую – как спасатели, осуществляющие свои иные должностные обязанности. Кроме того, отсутствует обоснование включения заработной платы в сумму ущерба, причиненного преступлением. Следователь при производстве предварительного расследования не запрашивал трудовые договоры, должностные инструкции водителей и спасателей, не представил их на исследование эксперту, как не представил и сведений о том, когда ФИО1 и водители находились в отпуске и не использовали автомобиль, чтобы эти данные были проанализированы при производстве экономической экспертизы для определения суммы ущерба.

В судебном заседании водитель Свидетель №5 пояснил, что на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо возил ФИО1 в 2021 и 2022 году, а впоследствии был переведен на дежурный автомобиль ГКУ РК «КРЫМ-СПАС» и ФИО1 не возил. Несмотря на это, заработная плата Свидетель №5 учтена экспертом и посчитана в сумму ущерба, что следует из таблиц и приведенных расчётов. Кроме того, следователем не допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который указан в качестве водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в ряде путевых листов и выезжал на указанном автомобиле, в том числе во время нахождения ФИО1 в отпуске в сентябре 2021 года, на предмет того, кого на указанном автомобиле он возил, случались ли поломки автомобиля и производился в связи с этим ремонт. В материалах дела имеются сведения о ЧС и угрозах ЧС, произошедших за период с 5 февраля 2021 года по 6 августа 2024 года. Однако отсутствуют сведения об их продолжительности. Не исключено, что некоторые чрезвычайные ситуации носили длящийся характер, в связи с чем ФИО1 выезжал на них неоднократно. Ввиду отсутствия сведений о продолжительности ЧС при производстве экспертизы эксперт не проанализировала путевые листы и учла лишь день начала чрезвычайной ситуации, не принимая во внимание иные выезды ФИО1 на ЧС, если таковые были.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства были выявлены недостатки предварительного следствия, которые являются существенными, поскольку касаются сбора доказательств по уголовному делу и их процессуального оформления, и которые не могут быть устранены в судебном заседании, так как их устранение связано с возможной корректировкой обвинения и проведением ряда следственных действий по установлению документов, их изъятию и проведению по ним соответствующей экспертизы. Все указанные недостатки, как указал суд, свидетельствуют о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба, вопреки утверждениям суда, изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на требованиях закона. Фактически суд дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указанные судом обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Иные нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие по мнению суда место, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судом не учтено, что установление события преступления, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Из положений ст.237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, а также основанием для возвращения дела прокурору.

Возникшая у суда неопределенность относительно размера ущерба, причиненного преступлением, подлежала устранению самим судом первой инстанции, на котором в силу пп.1,2 и 3 ч.1 ст.299 УПК РФ по результатам исследования и оценки доказательств лежала обязанность ответить на вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По смыслу ч.2 ст.252 и п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ по итогам судебного разбирательства в случае, если предъявленное подсудимому обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного обвинения в части размера причиненного преступлением ущерба. Кроме того, по итогам судебного разбирательства суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения ФИО1, в которых он приводит анализ доказательств, оспаривает вопросы, относящиеся к существу обвинения, в частности рассматривает вопрос о недоказанности суммы вменяемого ущерба. Доводы обвиняемого не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит строго руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 декабря 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная