Апелляционное определение № 33-8107/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-008950-10

Дело № 2-556/2026

судья Советского районного суда г.Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8107/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Хисматуллиной И.А. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского обслуживания,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Уфы от 22 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет (№...). 17 сентября 2025 г. истец обратился в банк с требованием о расторжении договора и выдаче денежных средств. В установленные законом сроки данное заявление банком исполнено не было.

ФИО1 просит расторгнуть договор банковского обслуживания, открытый на имя ФИО1, счет №... в ПАО Сбербанк, обязать ПAO Сбербанк выдать остаток денежных средств, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 22 января 2026 г.,, гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского обслуживания передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Передавая гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского обслуживания по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, судья Советского районного суда адрес руководствовался статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению при разрешении вопроса о подсудности дела, и соответствующими установленным судами обстоятельствам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении, подписанном истцом ФИО1 лично, местом жительства истца указано: адрес, данный адрес также является и местом регистрации истца.

Соответственно доводы частной жалобы о том, что иск подан в суд по месту фактического пребывания ФИО1 по адресу: адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству в деле нет.

Ссылка в жалобе о подтверждении проживания истца в г.Уфа тем, что им привлечен к участию в деле местный представитель, а также нахождением третьего лица Роспотребнадзора в г.Уфа, отклоняется, как не основанная на законе.

Доводы жалобы о том, что в г.Уфа находится филиал ответчика также отклоняются в силу следующего.

Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор банковского обслуживания №... от 12 июля 2021 г. заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 в дополнительном офисе №..., расположенном по адресу <...>, а не в г.Уфа.

Вышеуказанный дополнительный офис относится к филиалу Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований для разрешения иска Советским районным судом г.Уфы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают законности выводов суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы от 22 января 2026 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.