Решение № 12-23/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Мировой судья Песня М.В. дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 24 апреля 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Котельникова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес> в г. Стрежевой Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 в районе <адрес> в г. Стрежевой Томской области, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Котельников В.Я. подали на него жалобы.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, а выводы суда о том, что совокупный анализ доказательств позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На момент задержания автомобилем не управлял, а находился в гараже, откуда сотрудники ДПС его и забрали. Полагает, что исследованные доказательства говорят о его согласии на прохождение медосвидетельствования, но инспектор ГИБДД Ф отказался везти его на медосвидетельствование, пояснив, что уже составил протокол с его отказом от прохождения медосвидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «Согласен». На приобщенном к материалам дела диске с аудиозаписью слышно, как он спрашивает инспектора ГИБДД Ф., поедет ли он на освидетельствование, на что инспектор отвечает, что нет, т.к. уже составлен протокол. Свидетель К подтвердил в судебном заседании, что вначале ФИО1 отказался от освидетельствования, а потом согласился, о чем написал в протоколе. К. и Ч. как понятых инспектор ГИБДД ФИО2 ему не представил, чего не следует и из видеозаписи. В протоколе в разделе «сведения о свидетелях, потерпевших, понятых» К в качестве понятого не значится. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе защитник Котельников В.Я. изложил доводы аналогичные, тем, что изложены в жалобе ФИО1, дополнив, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования отражено в объяснениях ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на аудиозаписи, приобщенной ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – адвокат Котельников В.Я. доводы жалоб поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1 и его защитника Котельникова В.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса, о чем составляется соответствующий протокол.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержден Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 (далее Порядок)

В силу п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после оставления места ДТП причастным к нему водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, не выполнившим требований ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков после ДТП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 в <адрес> в г. Стрежевой Томской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в г. Стрежевом Томской области, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр. С., после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, а также употреблял спиртные напитки после ДТП. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в присутствии понятых К., Ч, засвидетельствовавших данный факт своими подписями. Где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал «нет согласен», поставив свою подпись (л.д. 3);

- объяснениями К и Ч согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при оформлении материалов в отношении ФИО1, который находился в <данные изъяты>, им пояснили, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, после чего употребил спиртные напитки. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в которой гр. Л. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 возле магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП с уездом (л.д. 6);

- объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 поставил свой автомобиль на парковку около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> и ушел домой, примерно в 22-30 ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что на его автомобиль <данные изъяты> допустил наезд автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения (л.д. 9);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором последний указал, что уехал, т.к. не нашел владельца (л.д.8);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 управлял автомобилем <данные изъяты>, подъехал к магазину «<данные изъяты>», по <адрес> в г. Стрежевой и пошел в магазин, выйдя из которого сел в свой автомобиль, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После чего зашел в магазин, спросил продавцов, не знают ли они хозяина данного автомобиля, где ответили, что не знают. После чего он сел в свой автомобиль и уехал в гараж, где употребил водку. После чего, ему позвонили сотрудники ДПС, сообщили о факте ДТП, забрали его из гаража и отвезли на место ДТП (л.д. 10);

- рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ц. и Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, работая по сообщению, поступившему в ДЧ полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 по адресу: г. <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> под управлением неустановленного лица при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. При проверке установлено, что этот автомобиль принадлежит ФИО1, <данные изъяты> которому был совершен звонок и он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал в гараж, расположенный в 9 мкр. Прибыв в гараж, ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, на заднем бампере которого имелись характерные повреждения и сам ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 пояснил, что после того, как он совершил ДТП, в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, приехал в свой гараж стал распивать спиртные напитки. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, но в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д. 11, 12);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержаться сведения о водителях, характере повреждений, которые получены а/м и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13,15, 14);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., который в целом подтвердил изложенные в своем рапорте фактические обстоятельства сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП и его местонахождение было установлено, как и признаки алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего в итоге он отказался, записав в протоколе слово «нет». После разъяснения необходимости в таком случае записать в протоколе слово «не согласен», ФИО1 дописал слово «согласен» и словесно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вся процедура осуществлялась в присутствии двух понятых. После составления всех документов ФИО1 пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом включив аудиозапись на телефоне. Также Ф. отметил, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнуто ошибочно, тогда как ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с совершенным ДТП (л.д.54-55);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., согласно которым в декабре 2019 г. был приглашен сотрудниками ДПС, пояснившими, что произошло ДТП, поучаствовать в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который находился в автомобиле ДПС и у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в частности при выходе из патрульного автомобиля. На неоднократные предложения проехать на медицинское освидетельствование в больницу, ФИО1 ответил нет. После дачи объяснения и составления всех документов, ФИО1 пояснил, что поедет на освидетельствование, на что инспектор пояснил ему, что все документы заполнены и отказал ему.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, в частности мотивировано критическое отношение к информации, зафиксированной на представленной ФИО1 аудиозаписи. Достоверность вышеперечисленных документов у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что на момент задержания он автомобилем не управлял, а находился в гараже, откуда сотрудники ДПС его и забрали, не может быть принят во внимание и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника-адвоката Котельникова В.Я. об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что из видеозаписи не следует, что Ч и К. приглашались инспектором в качестве понятых и находились около автомобиля ДПС, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности объяснениями Ч. и К., показаниями последнего в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании, который на вопрос защитника о правдивости показаний К., отвечал, что последний был около машины, форточки которой были открыты и были слышны его ответы инспектору, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания при рассмотрении жалоб, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС, который находится вместе со вторым сотрудником и П-вым внутри патрульного автомобиля, через открытое окно разъясняет понятым, что в автомобиле находится гражданин ФИО1, который направляется на медицинское освидетельствование, т.к. совершил ДТП, после чего уехал к себе в гараж и там выпил спиртное. Далее инспектор выясняет данные о личности понятых, их месте жительства и контактные телефоны, в частности отчетливо слышно, как называется адрес: <адрес>, которые переспрашиваются инспектором, а также номер телефона <данные изъяты>, что соответствует данным понятого Ч., указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснении последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Так понятые К. и Ч. удостоверили факт направления в их присутствии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от данного освидетельствования ФИО1, подписав его без замечаний, что также отражено в их объяснениях. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается, каких-либо замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, а также от ФИО1 не поступило.

Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, в него предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что ФИО1 и его защитник указывают в жалобе, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений, в случае личного подписания протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности. Более того, на момент составления данного протокола в отношении ФИО1 все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Оценка протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование дана мировым судьей, в ходе которой обоснованно признано не соответствующим действительности, как не нашедшее объективного подтверждения указание в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», что мотивировано в постановлении, а также обоснованно отмечено что данное указание не является существенным недостатком и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что на вопрос инспектора «отказываешься ли нет» он ответил «нет», что медицинское освидетельствование не было проведено только в связи с пояснениями инспектора ГИБДД Ф., также являлись предметом тщательной оценки и обоснованно опровергнуты мировым судьей в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности объяснениями понятых К. и Ч., показаниями свидетелей ф. и К в судебном заседании об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые согласуются между собой, а также в целом исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор просит понятых вдвоем подойти ближе, и спрашивает у ФИО1, вопреки доводам жалобы об обратном, согласен или не согласен он пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 соглашается и инспектор указывает ему на строку в протоколе, где нужно сделать соответствующую запись «согласен, не согласен», о необходимости заверить ее подписью, а также поставить подпись о получении копии протокола и передает ФИО1 планшет с прикрепленным к нему бланком протокола и ручку. Инспектор отворачивается, в этот момент ФИО1 делает первую краткую запись из нескольких букв, инспектор вновь поворачивается в сторону ФИО1 и, увидев написанное в протоколе, задает вопрос: «Вы не согласны? Отказываетесь?», на что ФИО1 утвердительно кивает головой вперед, поясняя: «ну» и возвращает ручку с протоколом инспектору, который разъясняет, что в таком случае в протоколе необходимо написать «не согласен» и возвращает протокол ФИО1, который вносит вторую запись. Действия ФИО1 и его пояснения в ответ на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, отраженные на видеозаписи, суд расценивает как отказ от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в ходе рассмотрении жалобы не установлено. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции и понятых в исходе дела или оговоре ФИО1, не имеется.

Таким образом, доводы автора жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.02.2020 и удовлетворения доводов жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, а также его защитника Котельникова В.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова