Решение № 2-8266/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-8266/2017

Дело №2-8266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании убытков в размере 148027,18 рублей и судебных расходов в размере 4160,54 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марка авто г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО. По договору добровольного страхования автогражданской ответственности между ФИО2 и ПАО СК «Южурал-Аско» страховая выплата составила 148027,18 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании и виновника ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда) – ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилями «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

Риск причинения ущерба автомобилю «марка авто», гос. рег. знак №, в результате ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенному между истцом и ФИО2 договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена сторонами в размере 465000 рублей, без франшизы, без учета УТС.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АктивПрофИнвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составляет 172750,0 рублей, в том числе запасные части – 78535,0 рублей, ремонтные работы – 65905,0 рублей, материалы – 28310,0 рублей.

В соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж» №№ от ДД.ММ.ГГГГ износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определен в размере 31,48 %.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 31,48 % составила 148027,18 рублей (78535,0-31,48%+65905,0+28310,0).

Выплата суммы в размере 172750,0 рублей страхователю ФИО2 подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АктивПрофИнвест», представленным истцом, с учетом калькуляции ООО «Экипаж» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО1 не предъявил полис ОСАГО, следовательно его ответственность на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что он так же не оспаривает. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 148027,18 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

По доводу ответчика ФИО1 о подсудности настоящего спора Чайковкому городскому суду Пермского края – по месту его жительства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По общим требованиям подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, истцом заявлены, в том числе исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно ПАО СК «Росгосстрах», с юридическим адресом: <адрес>, является надлежащим ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, требований истца, указанных в иске, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству соблюдением правил подсудности, и относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4160 рублей 54 копейки, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 148 027 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова