Решение № 2-4950/2017 2-4950/2017~М-3972/2017 М-3972/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4950/2017

Дело № 2-4950/2017

13 декабря 2017 года


решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 107 200 рублей; неустойку в размере 107 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 декабря 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее - Ответчик) и ООО «Строй Альянс» был заключен Договор № 55-Ш/68-Д-СК-А (далее - Договор) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого, Застройщик передает после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 35 квартир, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену и принять квартиры по Акту приема-передачи. Строящийся жилой дом (Объект) корпус 68 находится по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А, по Школьной улице) с кадастровым номером 78:42:0015106:10697, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых ДОМОВ).

29 декабря 2015 года между ООО «Строй Альянс» и гражданином ... ... (далее - Истец) был заключен Договор об уступке права требования № Ш/68-198/У. В соответствии с п.1 которого ООО «Строй Альянс» уступает Истцу принадлежащее ему право требования по отношению к Ответчику об исполнении обязательств по Договору № 55-Ш/68-Д-СК-А участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014г., зарегистрированному У правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб 30.12.2014г., номер регистрации: 78-78-89/125/2014-429. Право требования уступается Цедентом в части, указанной в п.2 Договора № Ш/68-198/У об уступке права требования.

В соответствии с п.2 Договора № Ш/68-198/У об уступке права требования к Истцу переходит право требования от Ответчика передачи однокомнатной квартиры со строительным № 198, строительные оси 3-5, АЗ-ГЗ, общей приведенной площадью 44,2 кв.м., общей площадью 41,00 кв.м., жилой площадью 19,20 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме, корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А, по Школьной улице) с кадастровым номером 78:42:0015106:10697, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Истцу указанной квартиры

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению заявленных истцом неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее - Ответчик) и ООО «Строй Альянс» был заключен Договор № 55-Ш/68-Д-СК-А (далее - Договор) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого, Застройщик передает после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 35 квартир, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену и принять квартиры по Акту приема-передачи. Строящийся жилой дом (Объект) корпус 68 находится по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А, по Школьной улице) с кадастровым номером 78:42:0015106:10697, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых ДОМОВ).

29 декабря 2015 года между ООО «Строй Альянс» и гражданином ФИО3 ... (далее - Истец) был заключен Договор об уступке права требования № Ш/68-198/У. В соответствии с п.1 которого ООО «Строй Альянс» уступает Истцу принадлежащее ему право требования по отношению к Ответчику об исполнении обязательств по Договору № 55-Ш/68-Д-СК-А участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014г., зарегистрированному У правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб 30.12.2014г., номер регистрации: 78-78-89/125/2014-429. Право требования уступается Цедентом в части, указанной в п.2 Договора № Ш/68-198/У об уступке права требования.

В соответствии с п.2 Договора № Ш/68-198/У об уступке права требования к Истцу переходит право требования от Ответчика передачи однокомнатной квартиры со строительным № 198, строительные оси 3-5, АЗ-ГЗ, общей приведенной площадью 44,2 кв.м., общей площадью 41,00 кв.м., жилой площадью 19,20 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме, корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А, по Школьной улице) с кадастровым номером 78:42:0015106:10697, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Истцу указанной квартиры.

В соответствии с четвертым абзацем Акта приема-передачи Ответчик обязался вернуть 107 200 (Сто семь тысяч двести) рублей Истцу в течение 3 (Трех) календарных месяцев, любым, не запрещенным Законодательством РФ способом.

Однако, на дату подачи претензии денежные средства так и не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, стороны согласовали срок возврата денежных средств в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта, соответственно не позднее 01.06.2017 г.

18.08.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить причитающеюся денежную сумму, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления, однако Ответчик претензию проигнорировал.

Расчет цены иска: Количество дней просрочки передачи квартиры с 01.06.2017 г. до 20.10.2017г. составило 101 день. Неустойка: 107 200х1% х 101 = 108 272 руб. Цена иска: 107 200 + 107 200 = 214 400 руб. Итого цена иска на дату подачи составляет 214 400 (Двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч,1 ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 53 600 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 80 400 ((107 200 + 53 600+3 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 5 912 рублей в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользуФИО3 денежные средства в размере 107 200руб., неустойку в размере 53 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 400 руб., а всего: 244 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 912,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: