Апелляционное постановление № 22-1317/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-1317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимых Н1., Р., З.,

защитников Ившиной Н.Г., Сурковой В.И., Мунгалова А.С., Севастьяновой С.О., Макарова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого З., адвоката Сурковой В.И. в защиту подсудимого Р., подсудимого Н1., адвоката Макарова С.В. в защиту подсудимого К1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24февраля 2025 года, которым:

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года;

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года;

Н1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года;

К1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым: Г., В., Д., К2., Н2., П., Л., О., С., Ф., судебное решение, в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимых Н1., Р., З. и защитников Ившиной Н.Г., Сурковой В.И., Мунгалова А.С., Севастьяновой С.О., Макарова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении З., Р., К1., Н1. и других лиц поступило в Свердловский районный суд г.Перми.

24 февраля 2025 года по итогам судебного заседания судьей Свердловского районного суда г.Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый З. отмечает, что в постановлении не мотивирован вывод о том, что находясь на свободе, он имеет возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется, своевременно являлся на следственные действия и в судебные заседания, попыток скрываться от органа предварительного следствия и суда не предпринимал. Указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена, мать, он раннее не судим. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый Н1. обращает внимание, что от следствия не скрывался, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И. обращает внимание, что ранее избранные меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий Р. не нарушал, являлся по вызовам органа предварительного расследования и суда. Отмечает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют. Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место регистрации, положительно характеризуется. Уголовное дело не содержит доказательств того, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. обращает внимание, что К1. не имеет возможности повлиять на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку уголовное дело рассматривается по существу. К1. скрываться не собирается, дал признательные показания. Отмечает, что у К1. на иждивении находится ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении З., Р., К1., Н1. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Свердловский районный суд г. Перми.

03 июня 2024 г. Свердловским районным судом г. Перми по делу был постановлен обвинительный приговор, который в последующем был обжалован сторонами в апелляционном порядке.

По апелляционному определению судебной коллегии Пермского краевого суда от 18 сентября 2024 г. вышеуказанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела прокурору Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; в отношении Р., Н1. и З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 18 декабря 2024 г. При избрании данной меры пресечения суд учел тяжесть и обстоятельства предъявленного Р., Н1. и З. обвинения, а также данные об их личностях.

В последующий период Пермским краевым судом продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу З. до 27 февраля 2025 года, Н1. – до 28 февраля 2025 года; районными судами г. Перми продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Р. и К1. до 28 февраля 2025 года.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З., Р., К1., Н1. меры пресечения в виде заключения под стражу, в благоприятную для них сторону не изменились.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд исходит из того, что мера пресечения должна обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, исключать возможность скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемых под стражей.

Р. и Н1. официально не трудоустроены; Р. и З. не проживают по месту регистрации.

Учитывая данные личности в отношении З., Р., Н1., К1., которые обвиняются в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимых.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых З., Р., К1., Н1. преступлений, а также вышеуказанные данные об их личностях, суд приходит к убеждению, что, вопреки мнению защитников и обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения, обвиняемые скроются от предварительного следствия или суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем изменение либо отмена избранной меры пресечения невозможны.

Принимая решение о необходимости продления З., Р., Н1., К1. срока содержания под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Данные о личности подсудимых учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимыми действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ним возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у З., Р., Н1., К1. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24февраля 2025 года в отношении З., Р., Н1., К1. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий