Решение № 12-466/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело № 12-466/2017 24 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Иванов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что сведения, изложенные в постановлении не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Указанное административное правонарушение ФИО2 не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, каких-либо доказательств совершения ФИО2 указанного правонарушения в материалах дела не представлено, само постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Иванов А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано какое именно наказание было назначено ФИО4, кроме того, постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, в связи с чем просил постановление отменить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут по адресу: <адрес>, грубо выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал;

действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

однако, в ходе рассмотрения дела не были получены объяснения заявителя по факту совершения административного правонарушения;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

при наличии в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО2 о том, что он с нарушением не согласен, нецензурно не выражался, должностное лицо при вынесении постановления не дал им никакой оценки, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ;

кроме того, при вынесении постановления какие-либо доказательства не исследовались вовсе;

в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу;

как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, однако сам размер административного наказания в постановлении отсутствует;

кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление;

однако, постановление подписано иным должностным лицом, что также не соответствует требованиям закона;

отсутствует подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что начальником 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные не восполнимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова