Решение № 2-2299/2019 2-2299/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2299/2019

К делу № 2-2299/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, полис серии №.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> было совершено хищение запчастей с принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 4 733 329 руб. согласно заключению ИП Б.П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает страховую сумму по полису страхования. Стоимость годных остатков согласно указанного заключения составляет 216 720 руб. Согласно п.5 Договора страхования страховым случаем в том числе является риск «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в результате наступления события, предусмотренного правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической или конструктивной гибели ТС. Согласно п.3.2.1. Правил страхования № в редакции ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по риску «Ущерб» является умышленное повреждение или уничтожение имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС (пункт «е»).

Истец просил взыскать с ответчика 2 783 280 руб. в качестве страхового возмещения по договору КАСКО, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 73 800 руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору имущественного страхования в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.К.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 067 808,20 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 73 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Е.Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN:№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, полис №. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма индексированная, составляет 3 000 000 руб., страховая премия составляет 73 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> было совершено хищение запчастей с принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что ответчик страховую выплату не произвел. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п.5 договора страхования, страховым случаем, в том числе, является риск «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в результате наступления события, предусмотренного правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической или конструктивной гибели ТС.

Согласно п.3.2.1. Правил страхования №171 в редакции 29.04.2016 г. страховым случаем по риску «Ущерб» является умышленное повреждение или уничтожение имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС (пункт «е»).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п.1 ст. 929 и ч.1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик полагал, что полная конструктивная гибель (тотальная гибель) автомобиля истца не наступила, и спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ 2) Определить среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ 3) Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 65% от его действительной стоимости, среднерыночная стоимость на момент страхового случая составляет 2 649 920 руб., величина годных остатков ТС <данные изъяты> исходя из рассчитанной экспертом среднерыночной стоимости составила 597 662,95 руб., а исходя из страховой суммы по договору КАСКО составила 676 620 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.13.5 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила) Конструктивная гибель это причинение ТС таких повреждении?, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% деи?ствительнои? стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом 13.4.2. Правил установлено, что по риску «Ущерб», в случае полнои? фактическои? гибели или конструктивнои? гибели застрахованного ТС и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховои? выплаты для случаев установления неагрегатнои? страховои? суммы определяется в размере страховои? суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловнои? франшизы, установленнои? Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Судом установлено, что по данному виду страхования договором страхования безусловная франшиза не предусмотрена.

Пунктом 4.1.1. Правил установлено, что коэффициент индексации Кинд на 11 месяце эксплуатации ТС в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации составляет 0,89 (Таблица 2).

Согласно заключенному сторонами договору страхования автомобиль истца был застрахован на страховую сумму 3 00 000 руб. К моменту наступления спорного страхового случая со дня заключения договора КАСКО прошло 10 полных месяцев и начал исчисляться 11-й. При этом вышеуказанным пунктом правил страхования установлено, что неполный месяц эксплуатации ТС приравнивается к полному.

С учетом указанных положений Правил страхования суд пришел к выводу, что в данном случае размер страховой выплаты должен определяться в размере страховой суммы, равной 3 000 000 руб., с применением коэффициента индексации, равного 0,89 (что составляет 2 670 000, исходя из расчета 3 000 000 х 0,89 = 2 670 000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков.

Ввиду вышеперечисленных условий Правил страхования, суд полагает, что стоимость годных остатков ТС истца должна производиться исходя из страховой стоимости, определенной судом, и равной 2 670 000 руб. При таких обстоятельствах величина годных остатков ТС истца будет составлять 602 191,80 руб., исходя из расчета: 2 670 000 руб. х 0,70 х 0,80 х 0,75 х 0,537 = 602 191,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 067 808,80 руб., из расчета 2 670 000 руб. (страховая сумма) – 602 191,80 руб. (стоимость годных остатков) = 2 067 808,20 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 73 800 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. б) п.10.3 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховои? акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих днеи? с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения

Судом установлено, что истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 73 800 руб., исходя из следующего расчета 73 800 (страховая премия) х 3% х 130 дней = 292 248 руб., но не более страховой премии 73 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 1 071 304,10 руб. из расчета (2 067 808,20 + 73 800 + 1 000) * 50 % = 1 071 304,10 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки и штрафа не является несоразмерным по отношению к страховой сумме, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка и штраф.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, а также за досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 19 208,04 руб.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 067 808,20 руб., неустойку в размере 73 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 071 304,10 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 208,04 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2019 года.