Приговор № 1-333/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 1-333/2020

УИД 60RS0002-01-2020-001783-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 18 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственных обвинителей Великолукской городской прокуратуры Лащенко Т. И., Федоровой Н. Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата около 11 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Великие Луки, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в индивидуальном строительном вагончике, стоящем у <адрес> г. Великие Луки. При этом для облегчения совершения преступления, а именно для незаконного проникновения в индивидуальный вагончик, ФИО1 решил использовать имеющуюся у него кувалду, положив её в рюкзак.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 Дата в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 07 мин. проследовал к индивидуальному строительному вагончику, расположенному у <адрес> г. Великие Луки, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну с установленной на нем металлической ставней с двумя навесными замками. Далее, ФИО1 рукой открыл дужку одного навесного замка, которая была не заперта, после чего, используя заранее приготовленную и принесенную с собой кувалду, ударил по металлическому корпусу второго навесного замка и руками открыл дужку замка, открыв таким образом металлическую ставню. Далее, ФИО1, используя указанную кувалду, разбил стекло металлопластикового окна и, просунув руку в образовавшееся отверстие, повернул изнутри ручку, открыв таким образом окно, после чего, встав на деревянный ящик, стоящий снаружи возле указанного окна, через открытое окно, опираясь об раму, проник внутрь складского помещения индивидуального строительного вагончика, то есть сооружения независимо от форм собственности, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Далее, ФИО1 в вышеуказанные период времени и дату, находясь внутри складского помещения индивидуального строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, со стола взял в руки и забрал себе монитор от компьютера марки «SAMSUNG» серийный номер №..., модель 932В, стоимостью 3500 руб., и клавиатуру от компьютера марки «MITSUMI» серийный №..., стоимостью 500 руб., а всего имущества на общую сумму 4000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, сложив его в имеющийся при нем рюкзак, который с находящимся в нем имуществом через вышеуказанное окно положил на улицу, тем самым покушался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4000 руб.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с места совершения преступления с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на общую сумму 4000 руб. и распорядится им по своему усмотрению, тем самым тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Дата в 15 час. 07 мин. был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; согласно справке на физическое лицо от Дата привлекался в августе 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т. е. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию; согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в отношении не поступали, привлекался к административной ответственности; согласно сообщению врача-психиатра филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; согласно сообщению ОГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Великие Луки и Великолукскому району от Дата на учете в качестве безработного либо лица, ищущего работу, не состоит, пособие по безработице не выплачивается; согласно сообщению ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, не уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кувалду, навесной цилиндровый замок с ключом – уничтожить;

- след папиллярного узора, изъятый на светлую дактилопленку с оконной рамы строительного вагончика в ходе осмотра места происшествия, - хранить при уголовном деле;

- рюкзак болотного цвета – оставить осужденному ФИО1;

- клавиатуру от компьютера марки «MITSUMI» в корпусе серого цвета серийный №..., монитор от компьютера марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета серийный номер №..., две стеклянные бутылки гранатового сока марки «GRAN» объемом 1 л каждая, три стеклянные бутылки вина марки «Старая келья» объемом 0,7 л каждая - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова