Апелляционное постановление № 22К-62/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 22К-62/2017

Судья Васильева М.Г. 22-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием

прокурора Тимофеева К.В.,

потерпевшей Т1.,

представителя потерпевшей А.,

обвиняемого Х.,

защитника – адвоката Голуб В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Т1. на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 5 января 2017 года, которым в отношении

Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, по 1 марта 2017 года включительно.

Заслушав выступление потерпевшей Т1., представителя потерпевшей А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на заключение под стражу, обвиняемого Х. и его защитника Голуб В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 1 января 2017 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения проникающего ножевого ранения брюшной полости Т., повлекшего его смерть, совершённого в кафе «<данные изъяты>» <****> (дд.мм.гг.) около 6 часов.

1 января 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х.

5 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Дедовичского районного суда от 3 января 2017 года продлён срок задержания Х. на 72 часа; 5 января 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, по 1 марта 2017 года включительно, с зачётом времени содержания под стражей с 1 января до 5 января 2017 года, с возложением на него определённых ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т1. не согласилась с принятым решением, ссылаясь на то, за умышленное причинение смерти её сыну Т., <данные изъяты>, то есть за совершение особо тяжкого преступления, в отношении Х. должна быть избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает на то, что Х. ранее угрожал Д. порезать всю её семью.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Голуб В.А. в защиту интересов обвиняемого указывает на то, что Х. к инкриминируемому ему деянию не причастен, никому не угрожал, является законопослушным гражданином; в момент исследуемых событий был избит, в настоящее время проходит лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии <****> больницы.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанное требование уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушено.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Х., суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения его причастности к совершённому преступлению, а также доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Х. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, в связи с чем доводы обвиняемого Х. о непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, при этом принял во внимание характер и обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, и сделал вывод о том, что он может оказать давление на свидетелей преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учётом материалов, представленных следователем.

Вместе с тем, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, кроме тяжести преступления должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции было учтено, что Х. не судим, имеет постоянное место жительства и работы в <****>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности сведениями об отсутствии судимостей, характеристиками с места жительства и работы, иными сведениями о личности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности обеспечения целей уголовного судопроизводства путём избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что за совершение особо тяжкого преступления в отношении обвиняемого следовало избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мера пресечения не является наказанием за совершённое деяние, виновность в котором может быть установлена только приговором суда, а предназначена для обеспечения возможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Н. о том, что в (дд.мм.гг.) года Х., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством ей и её семье, на законность принятого судебного решения не влияют и основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу не являются, поскольку не свидетельствуют о невозможности расследования уголовного дела при избранной мере пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Х. судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, изменения Х. меры пресечения на заключение под стражу, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть постановления в части указания срока, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 1 января 2017 года, в тот же день Х. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток и включении в него на основании п. 2.1 ст. 107 УПК РФ времени содержания под стражей с 1 до 5 января 2017 года, суд фактически избрал меру пресечения на срок следствия, то есть на 2 месяца, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 5 января 2017 года в отношении Х. изменить, считать избранной меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Т1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова