Решение № 12-177/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которые заставили продуть в алкотектор, которым факт употребления алкоголя не был установлен. После чего сотрудник ДПС заменил пробирку, передал прибор другому сотруднику ДПС, который продул в алкотектор, после заставили его снова продуть. Он просил отвезти в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, но его не повезли. Между тем, при вынесении постановления мировой суд не указал место совершения правонарушения и провозгласил постановление не в полном объеме. В постановлении некорректно, необоснованно, бездоказательно указано, что его вина доказана. Постановление не мотивировано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО4 ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее другом. Точное число не помнит, когда ехали на автомашине с ФИО1 в <адрес> Республики Башкортостан под управлением последнего, их остановили сотрудники ДПС. После чего ФИО1 вызвали на улицу и заставили продуть в алкотектор. Она также вышла из автомашины и услышала разговор инспектора ДПС, который говорил, что ничего не показывает. Затем увидела, как сотрудник ДПС сам продул в алкотектор и передал его снова ФИО1. В итоге ФИО1 два раза продувал в алкотектор. Затем они с ФИО1 поехали к ней домой, за рулем автомашины находился ФИО1. В протоколе задержания транспортного средства записи и подпись ее. Сама водительского удостоверения не имеет.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД России по Республике ФИО5 Ахметов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут инспектором ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД России по Республике ФИО5 ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 1 км. автодороги Прогресс – Кисак - Каин управлял автомобилем марки «ФИО11 13» с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Из протокола <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО11 13» с государственным регистрационным знаком № в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена (л.д. 3).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,287 мг/л. С результатами ФИО7 ФИО1 согласился (л.д. 5). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 01:56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,287 мг/л. (л.д. 5).

Транспортное средство марки «ФИО11 13» с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на хранение ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

ФИО7 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортном средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Суд критически относится к доводам заявителя ФИО1 и его представителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО8 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

ФИО9 ФИО1 о том, что при освидетельствовании сотрудник ДПС заменил пробирку, передал прибор другому сотруднику, который дышал в алкотектор, после заставили его снова продуть, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья в постановлении не указал место совершения правонарушения, несостоятельна и опровергается содержанием названного постановления, в котором эти сведения имеются.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции огласил не в полном объеме судебное постановление, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) судья после удаления в совещательную комнату огласил постановление.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 ФИО12 о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, автомашина была передана ФИО1 после составления протокола, поскольку является знакомой ФИО1, заинтересована в положительном исходе дела и связывает их с желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания ФИО6 противоречивы, опровергаются всеми материалами дела, в том числе, собственноручными записями ФИО6 в протоколе задержания транспортного средства, сделанные ею непосредственно при составлении указанного протокола.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО10