Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3223/2019

Дело №2-3223/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Санжеевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 700 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 994 руб., судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 342,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.03.2018 напротив дома №16 по ул.Поддубного в Волгограде, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., под управлением ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ... на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

27.03.2018 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ... состава административного правонарушения, также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного покрытия от 27.03.2018, согласно которому на участке дороги напротив дома №16 по ул.Поддубного Волгограда выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина в дорожном покрытии ширина – 1,3 метра, глубина - 0,32 метра, длина – 2,7 метра.

Согласно справке о ДТП сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

... обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, который, действуя на основании договора №..., осуществил оценочные работы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №... сумма которого составила 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей без учета износа ТС. За организацию независимой экспертизы ... были понесены расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Также ИП ФИО2, действуя на основании договора №..., выполнил оценку утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер которой, согласно экспертному заключению, составил 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

За организацию независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля ... были понесены расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

28.03.2019 в адрес администрации направлена телеграмма о необходимости направить представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

Почтовые расходы составили 342,20 рублей.

11.03.2019 между ... и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ... передала ФИО1 право требования взыскания с администрации Волгограда материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ... в результате наезда 27.03.2018 на дефект дорожного покрытия. В том числе ФИО1 передано право требования с администрации Волгограда убытков на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,20 рублей.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

По мнению истца, произошедшее ДТП стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих функциональных обязанностей в области содержания дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград, а также обеспечения безопасного движения транспортного средства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора цессии от 11.03.2019 ФИО1 передано право требования взыскания с администрации Волгограда материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, в результате наезда 27.03.2018 на дефект дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в Волгограде, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: передний бампер, правый порог, переднее правое колесо и диск.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 27.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному 27 марта 2018г. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду на участке дороги напротив дома №16 по ул.Поддубного Волгограда выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина в дорожном покрытии ширина – 1,3 метра, глубина - 0,32 метра, длина – 2,7 метра.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Автомобильная дорога по ул. Поддубного входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО2, на дату ДТП от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 53 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО2, на дату ДТП от 27.03.2018 утрата товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составляет 6 100 рублей.

Данные заключения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО2, суд полагает возможным принять их в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 53 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 100 рублей, а также расходы по проведению экспертиз в размере 15 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 19.04.2019 видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 994 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1 994 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 342,20 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора. Телеграмма направлялась истцом в адрес ответчика с целью извещения об осмотре транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 53 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 100 рублей, расходы по составлению оценки 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 994 рубля, почтовые расходы в размере 342,20 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 27 мая 2019 года.

Судья: Троицкова Ю.В.