Апелляционное постановление № 22К-4029/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

судья Дёмин А.Н. № 22к-4029/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц ОМВД России «Предгорный».

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО7 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой на действия должностных лиц ОМВД России «Предгорный» по не рассмотрению ее заявления о совершенном преступлении.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным. Указывает, что выводы о том, что работники ОМВД России «Предгорный» не усмотрели в ее заявлении указаний на конкретное преступное деяние и рассмотрели его как обращение, не основаны на законе и противоречат тексту заявления. Ссылаясь на ст. 145 УПК РФ, считает, что должностные лица ОМВД по ее заявлению должны были принять решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче сообщения по подследственности. Настаивает на том, что в данном ей ответе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют ответы на вопросы, приведенные ею в заявлении о преступлении. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России «Предгорный» ФИО1 не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО7, считает, что постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Предгорный районный суд <адрес> было подано заявление о совершенном противоправном деянии, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОМВД России «Предгорный».

При рассмотрении данного заявления, сотрудниками ОМВД России «Предгорный» установлено, что ФИО7 не указано на конкретное совершенное преступное деяние, в связи с чем заявление было рассмотрено в порядке предусмотренном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В рамках рассмотрения заявления ФИО7 получены объяснения у ФИО5 – начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, утвержденного начальником Отдела МВД России «Предгорный», установлено, что факт вымогательства взятки со стороны начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России «Предгорный» не подтвердился. Нарушений в действиях сотрудников изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России «Предгорный» не установлено, основания для проведения служебной проверки отсутствуют.

По результатам проведенной проверки ФИО7 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что процедура рассмотрения обращения ФИО7 должностными лицами Отдела МВД России «Предгорный» соблюдена.

По смыслу ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК. В таком порядке подлежат проверке сообщения о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица Отдела МВД России «Предгорный» обоснованно рассмотрели обращение ФИО7 согласно п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 признается законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия должностных лиц ОМВД России «Предгорный» по не рассмотрению заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев