Апелляционное постановление № 22К-527/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Антохина А.Б. материал № 22к-527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие (бездействия) следователя ФИО2, выразившиеся в не уведомлении в установленные законом срок лицо, подозреваемую ФИО1 в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 297 УКРФ и обязать устранить нарушение.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что прокуратурой было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования, судом первой инстанции 5 ноября 2024 года судебное заседание было отложено на 27 ноября 2024 года.

Обращает внимание, что 26 ноября 2024 года она находилась на больничном листе, о чем было известно судье Антохиной А.Б. ввиду направления экземпляра больничного листа информации Госуслуги на электронный адрес суда. Однако, судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя.

Считает, что проверка материалов и возбуждение уголовного дела проводилось неуполномоченным на то лицом в нарушение требований закона, поскольку исходя из закона по ст.297 УК РФ дознание должно быть проведено органами ФССП, о чем имеется судебная практика.

Кроме того, материалы уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ не содержат постановление прокурора об изменении территориальной подследственности проверки материалов и расследование уголовного дела.

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Кулагина Т.А. просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить;

прокурор Цатурян М.Р., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, исследовав дополнительно представленное постановление о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ - при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ - копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, 06.04.2022 года следователем СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО по ЦО г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых содержатся данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ.

06.04.2022 года копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору Центрального округа г. Краснодар, что подтверждается копией сопроводительного письма от 06.04.2022 исх. №, который приобщен к материалам дела.

О принятом решении ФИО1 была письменно уведомлена следователем ФИО2 в день возбуждения уголовного дела, то есть 06 апреля 2022 года исх. №, ей было направлено соответствующие уведомление по месту ее проживания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. Абрикосовая, д.128, что свидетельствует о выполнении следователем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

При этом ей было разъяснено право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не регламентирует способ уведомления о возбуждении уголовного дела, то направление такого уведомления посредством почтового отправления следует считать приемлемым.

Кроме того, ст. 146 УПК РФ не предусматривает обязанности следователя вручать лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Сама подозреваемая или ее защитник с письменным ходатайством о вручении им копии постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не обращалась. Сведений о создании кем бы то ни было препятствий для обжалования в установленном законом порядке указанного постановления из материалов дела и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что следователем требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ об уведомлении лица о возбуждении уголовного дела, были соблюдены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) следователя СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в части не уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, неявка лиц своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без их участия. Кроме того, согласно представленного материала, судебное заседание по ходатайству заявителя ФИО1 неоднократно откладывалось, ходатайств об отложении судебного заседания отложенного на 27 ноября 2024 года в суд первой инстанции не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя не явившейся в суд первой инстанции и не ходатайствующей об отложении судебного заседания.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в пределах его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, порядок вынесения данного решения следователем соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, постановление о возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья