Апелляционное постановление № 22К-327/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-47/2024

материал 22к-327/2025 судья Русских Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Савиной С.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката Сердюкова В.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Сердюкова В.А., действующего в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Сердюков В.А., действующий в интересах ФИО8 обратился 5 декабря 2024 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ «Шпаковский» ФИО1 об оставлении без рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и запроса от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия врио начальника ОМВД РФ «Шпаковский» об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля «Lexus LX 570», регистрационный знак Т847 НМ05, его законному владельцу ФИО8, направлении руководителю следственного органа требования об устранении нарушений Федерального законодательства при производстве предварительного следствия, возложении обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения Федерального законодательства РФ и конституционных прав ФИО7, возврате автомобиля «Lexus LX 570», регистрационный знак Т847 НМ05, его законному владельцу ФИО8

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2024 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Сердюкова В.А., действующего в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат Сердюков В.А., просит постановление отменить, возвратить жалобу в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование позиции приводит выдержки из ст. 125 УПК РФ. Полагает, уголовно-процессуальный закон не предусматривает решения об отказе в принятии жалобы, следовательно, обжалуемое постановление суда содержит незаконное решение. Считает, выводы суда, изложенные в постановлении, нарушают конституционные права ФИО7, как собственника изъятого следственными органами имущества, и его право на судебную защиту, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где прямо указано, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №, с изменениями от 29.11.2016 №56, от 28.06.2022 №22, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3.1 вышеназванного постановления – не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сердюкова В.А. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка доводов заявителя на действия должностных лиц, связанные с собиранием и проверкой доказательств, признанных вещественными доказательствами, в частности автомашину «Lexus LX 570», регистрационный знак Т 847 НМ05 по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из копии ответа врио начальника Отдела МВД России «Шпаковский» от 13 сентября 2024 года на обращение адвоката Сердюкова В.А., приобщенной представителем заинтересованного лица к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе проверки установлено, что следственным отелом ОМВД России «Шпаковский» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, решение о возврате признанного вещественным доказательством автомобиля «<данные изъяты>», законному владельцу ФИО8, будет принято после проведения всех необходимых процессуальных и следственных действий. Доводы, что изъятый у ФИО8, автомобиль не является орудием преступления и не добыт преступным путем, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого по изъятому транспортному средству будет вынесено процессуальное решение, в связи с чем его возвращение владельцу является преждевременным.

Принимая во внимание, что недостатки следствия, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были устранены и не имели места к моменту назначения жалобы к рассмотрению, суд обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению, подробно изложив мотивировку своего решения, с которым нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заинтересованного лица ФИО8 на судебную защиту и не затрудняет доступ его и представителя - адвоката Сердюкова В.А. к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя - адвоката Сердюкова В.А., существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Сердюкова В.А., действующего в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО8, адвоката Сердюкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий