Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело №2-2073/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 143842 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение, характеристики которого указаны в Приложении № к договору. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 1416000 руб. и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен п. 4.3 договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира фактически передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143842 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства сумме неустойки и штрафа. Так же полагал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб. в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛанКом» (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №№ жилой застройки «Дарьинский» жилой район Сельхозвыставка Индустриального района г. Ижевска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства – квартира в 5-ти этажном кирпичном жилом доме (№), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника.

Квартира расположена: в секции № на 4 этаже, №, 1-комнатная, общая проектная площадь объекта долевого строительства 28,9 кв.м. (в том числе общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 27,0 кв.м.) (п. 1.3.1 Договора).

Пунктом 1.6 Договора определено, что окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно (п. 4.3 Договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (т.е. цена договора) составляет сумму 1416 100 руб. (п. 2.1 Договора).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1416 100 руб. уплачены истцом в полном объеме, и в установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 4 этаже, секция №, общей площадью (без учета площади балкона/лоджии) 27,50 кв.м., а так же общее имущество многоквартирного дома, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143842 руб.

Однако истцом неверно при расчете применен размер ставки рефинансирования, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования в размере 10% годовых, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) составляет 146330,33 руб. согласно следующему расчету 1416100*10%/300*2*155.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия, а также то, что размер законной неустойки 146330,33 руб. является существенным, при этом какие-либо доказательства наступления значительных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения срока передачи квартиры.

Исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного ему морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ООО «ЛанКом» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 25500 руб. ((50000+1000)*50%).

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу в суде заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов