Решение № 2-455/2024 2-455/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-455/2024

Дело № 2-455/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 20 декабря 2024 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Плесовских О.В., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Вагайского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Вагайского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45.4 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, также является собственностью истцов. В 2022 году с целью улучшения жилищных условий истцами в квартире по адресу: <адрес> была осуществлена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 71.7 кв.м. Реконструированная квартира обладает признаками самовольной постройки, так как реконструирована без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Вагайского района ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры общей площадью 45,4 м2. (кадастровый номер №) и земельного участка общей площадью 670 м2. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выполненной топографической съемке, сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (письмо <данные изъяты> от 20.12.2024 года).

Истцами была осуществлена реконструкция, без получения соответствующих разрешений, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 71,7 кв.м., что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от других собственников жилого дома не имеется.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции квартиры истцы не получали, указанные мероприятия являются самовольными.

Согласно Заключению ООО «Проект» обследуемое жилое помещение, общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в хорошем состоянии и соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, СП 30- 102-2008 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СанПин 2.1.2.2645-10, «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследуемое жилое помещение не влияет на конструктивную и эксплуатационную безопасность жилого дома в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, проанализировав заключение ООО «Проект» в части, что реконструированное жилое помещение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на конструктивную и эксплуатационную безопасность жилого дома в целом и отвечает пожарным нормам и правилам, в связи, с чем при разрешении спора принимает его во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры жилого дома истцами была осуществлена хоть и незначительным отступлением соблюдения действующих градостроительных и санитарных норм и правил, но при этом не нарушает ничьих прав и законных интересов, в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и, следовательно, в силу вышеприведенных требований ст.222 ГК РФ истцы приобрели право собственности на данное строение с сохранением его в реконструированном состоянии.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации Вагайского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м в реконструированном виде.

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на реконструируемое жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером № №, общей площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, сведения в техническую документацию на указанные объекты и основанием для регистрации права и внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года

Судья (подпись) С.Н. Симонов

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Председатель суда С.Б. Храмов