Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017

Поступило в суд 17.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Старовой А.В.

С участием помощника прокурора Тимоховой М.К., Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Г., К. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску М. к Г., К. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на перекрестке улицы ... Дзержинского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено под управлением К., и Ниссан под управлением Г., в результате которого автомобиль Ниссан влетел на тротуар, сбил передней частью светофорный объект и совершил наезд на него и его супругу М., находившихся в момент ДТП на тротуаре. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, у него имелись повреждения: <данные изъяты>, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью. Он проходил лечение, продолжительное время испытывал <данные изъяты>. В результате нарушения владельцами источников повышенной опасности К. и Г. правил дорожного движения он претерпевал физические и нравственные страдания, ему причине моральный вред, который он оценивает в 740.000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 740.000 рублей.

Истец М. обратилась в суд с аналогичным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на перекрестке улицы ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, под управлением К., и Ниссан, под управлением Г., в результате которого автомобиль Ниссан влетел на тротуар, сбил передней частью светофорный объект и совершил наезд на нее и В., находившихся в момент ДТП на тротуаре. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, у нее имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью. Она проходила лечение, испытывая продолжительное время <данные изъяты>, а также чувство обиды и беспомощности от того, что ей, и так нездоровому человеку, просто стоящему на тротуаре, имеющему планы, так легко и моментально был причинен вред здоровью, надолго выбивший ее из жизненной колеи. Для нее это стало двойным испытанием, так как <данные изъяты>. В результате нарушения владельцами источников повышенной опасности К. и Г. правил дорожного движения она претерпевала физические и нравственные страдания, ей причине моральный вред, который она оценивает в 760.000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 760.000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску В. и по иску М. объединены в одно производство.

Истец В., одновременно являясь представителем истца М. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердил, просил иски удовлетворить в полном объеме, не применять положения ст. 1083 ГК РФ, так как полагал, что ответчиками не доказано их тяжелое материальное положение. Просил учесть, что ответчик Г. умышленно изменил траекторию движения своего автомобиля, направив его в правую сторону, и, соответственно, на тротуар, чтобы избежать столкновения, все находящиеся на тротуаре пешеходы могли погибнуть.

Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик К. в судебном заседании иски в заявленном размере не признал, полагал, что заявленные истцами суммы завышены, должны быть уменьшены, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Г. в судебном заседании также не признал иски в заявленном размере, полагал их завышенными, просил снизить компенсацию морального вреда с учетом его материального положения, а также того обстоятельства, что в момент ДТП он полностью потерял контроль над ситуацией, следовательно, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гончаровой Н.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением К. и Ниссан под управлением Г., в результате которого пострадали пешеходы, находящиеся на тротуаре, истцы В. и М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10 том 1, л.д. 9 том 2), схемой места ДТ (л.д. 11 том 1, л.д. 10 том 2), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. (л.д. 15 том 1, л.д. 13 том 2), постановлением о назначении административного наказания К. (л.д. 18-21 том 1, л.д. 17-20 том 2), решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении Г. (л.д. 28 том 1, л.д. 27 том 2).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 12-13 том 1).

Копия справки МСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что М. является <данные изъяты> (л.д. 14 том 1).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно в условиях автодорожной травмы, срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 11-12 том 2).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истцов В. и М. причинен в результате столкновения транспортных средств под управлением ответчиков К. и Г. Транспортное средство является источником повышенной опасности, и в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики несут солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Г. об освобождении его от ответственности по тому основанию, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, как основанные на неверном понимании норм права, поскольку в момент ДТП именно ответчик управлял автомобилем Ниссан.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. и М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, ими были получены физические травмы, в результате чего они испытывали физическую боль, головные боли, получали соответствующее лечение. Также судом учитывается, что в момент ДТП истцы В. и М. находились на тротуаре, а также то обстоятельство, что вред их здоровью причинен не умышленно, а неосторожными действиями водителей. Также судом учитывается, что истец М. является <данные изъяты>. Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы В. о том, что после ДТП до настоящего времени истцов беспокоят последствия причинения вреда здоровью в виде головных болей, головокружения, поскольку доказательств этому не представлено.

Судом отклоняются доводы истца В. о том, что они могли погибнуть в результате ДТП, так как это утверждение носит предположительный характер, защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные ответчиками К. и Г. доказательства в обоснование своего материального положения, а именно свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Г. дочери (л.д. 87 том 2), справку о доходах Г. (л.д. 88 том 2), справку о выплаченных супруге Г. пособиях (л.д. 89 том 2), документы о наличии кредитных обязательств (л.д. 90-97 том 2), справки о доходах К. (л.д. 99, 100 том 2), справку о задолженности К. по алиментам (л.д. 101 том 2), суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанные документы в полной мере не подтверждают их имущественное положение, не отражают наличие в их собственности какого-либо имущества.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истцов, период нахождения на лечении (до трех недель), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда по 25.000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с К. и Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В., М. удовлетворить.

Взыскать с Г., К. солидарно в пользу В., М. в счет компенсации морального вреда по 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Г., К. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1011/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 10.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова