Приговор № 1-130/2017 1-5/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-5/2018
22 февраля 2018 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозовой Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника-адвоката Архипова А.К.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2017 около 16.30 часов между ранее знакомыми между собой Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения и распивающими спиртное в ограде дома по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес несколько ударов в область лица ФИО1 В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25.06.2017 около 16.30 часов, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, неустановленным следствием предметом, умышленно используя данный предмет в качестве оружия, нанес острием один удар в область шеи справа Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта от 02.08.2017 № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 6.1.4 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку согласно п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Архипова А.К. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что 25.06.2017 он пришел в квартиру по <адрес>, закрыл двери веранды изнутри на тяпку, просунув черенок тяпки в ручку двери, так как дверь на крючок не закрывается. Через некоторое время он услышал, как открылась дверь, и в квартиру вошел Потерпевший №1, который спросил его, почему он не идет к ним в ограду. В это время подсудимый увидел около крыльца двух незнакомых парней, которые предлагали Потерпевший №1 причинить ему физические повреждения. Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывал, тогда ФИО1 решил бежать, но споткнулся и упал. Поднимаясь с пола, он поднял какой-то предмет, точно не помнит, и этим предметом оттолкнул от себя Потерпевший №1, который находился у него на пути, после чего ФИО1 пошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 в этот момент ударил сзади его по спине, после чего он упал через порог таким образом, что голова у него была на крыльце, а остальная часть тела на веранде. Незнакомые парни начали его бить по голове ногами, он стал прикрывать голову руками, а Потерпевший №1 стоял сзади. В какой-то момент он набрался в себе сил, поднялся и хотел бежать. В это время Потерпевший №1 схватил его сзади за футболку, но ФИО1 вырвался, тогда Потерпевший №1 металлической частью тяпки ударил его по голове, потекла кровь. Больше его никто после этого не бил, видимо испугались, и тогда он выбежал из ограды на дорогу и побежал в магазин молокозавода, телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который в судебном заседании пояснил, что в выходной день 25.06.2017 в послеобеденное время он взял спиртное и пошел в гости к своему знакомому ФИО7, чтобы отметить праздник «День молодежи». На веранде дома он с ФИО7 стал употреблять спиртное, в доме была ФИО6 и их ребенок, больше никого не было. ФИО6 с ними выпила немного спиртного, а затем занялась домашними делами. После того, как спиртное выпили, Потерпевший №1 ушел покупать еще спиртного. Когда он купил спиртное и шел обратно, то в ограде дома по адресу: <адрес>, он встретил ранее ему знакомого ФИО1, которому предложил выпить с ними спиртное, на что ФИО1 отказался и зашел в квартиру. Потерпевший №1 сказал, что он зайдет к нему позже выпить с ним спиртное и ушел к ФИО7 Поскольку ФИО7 спиртное больше пить не стал, то Потерпевший №1 пошел к ФИО1 Подойдя к квартире ФИО1, он открыл двери и позвал его на крыльцо, поскольку выпивать спиртное в квартире ФИО1 было невозможно, потому что квартира непригодна для проживания. ФИО1 вышел на крыльцо, они стали вдвоем употреблять спиртное. После того, как они выпили часть спиртного, между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, стали оскорблять друг друга, затем началась драка. Потерпевший №1 несколько раз ударил по лицу ФИО1, а тот его бил кулаками в живот. Чтобы прекратить конфликт, Потерпевший №1 решил уйти от ФИО1 Когда он начал отходить от крыльца, то в этот момент он видел, как ФИО1 сзади на него сбоку замахнулся и чем-то в область шеи справа нанес один удар, после чего Потерпевший №1 поднял с травы тяпку, которая лежала рядом с крыльцом квартиры ФИО1, и нанес ею один удар по голове ФИО1 острием тяпки, затем тяпку бросил на землю и пошел к ФИО7 На веранде его дома сел на диван. Сначала он боли в шее не почувствовал, когда его ударил ФИО1, крови не было, бежала сукровица, поэтому он просто рукой протирал место ранения в шее, а позже когда он сидел на веранде у ФИО7, он заметил, что его рубашка стала мокрой от крови, тогда он приложил к ране тряпку, чтобы кровь не бежала. К Потерпевший №1 подошла сожительница ФИО7 - ФИО6 и спросила, что с ним случилось, на что он ответил, что ничего страшного не произошло, он подрался с их соседом ФИО1 После этого ФИО6 начала на него кричать, чтобы он уходил, на что он сказал, что немного посидит и уйдет, потом он начал терять сознание и его увезли в больницу на скорой помощи. Настаивает, что его ткнул в шею ФИО1, так как драка у него была только с ним, никого из посторонних в ходе их драки не было. К ФИО1 он пришел один, пили они вдвоем. ФИО1 ударил его в шею чем-то острым, чем именно - он не видел.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО7., который в судебном заседании пояснил, что проживает в многоквартирном доме барачного типа по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО6 и малолетней дочерью. Рядом с ними расположена <адрес>, которая принадлежит ФИО1 В данной квартире ФИО1 не проживает, так как дом не пригоден для проживания, однако периодически в квартиру приходит. С Потерпевший №1 он поддерживает дружеские отношения, периодически с ним общается, вместе проводили свободное время. 25.06.2017 года после обеда домой к ФИО7 пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спиртное, которое вдвоем стали пить на веранде. Выпив спиртное, Потерпевший №1 ушел и примерно через полчаса вернулся со спиртным, предложив выпить еще, однако, ФИО7 больше пить не стал. Потерпевший №1 ушел, а ФИО7 зашел в дом. Около 17.00 часов он вышел в ограду дома покурить и увидел драку между его соседом ФИО1 и Потерпевший №1, они стояли, сцепившись между собой. Разнимать он их не пошел, так как был в состоянии алкогольного опьянения, закрыл двери и пошел спать. В тот момент, когда ФИО1 и Потерпевший №1 дрались, они были одни, посторонних людей рядом он не видел. 26.06.2017 в 03 часа его разбудили сотрудники полиции, пояснив, что подкололи Потерпевший №1, на что он сказал, что видел только драку.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью и сожителем ФИО7 Квартира № по данному адресу принадлежит ФИО1, который в ней не проживает, так как дом для проживания не пригоден, однако, периодически приходит в квартиру. 25.06.2017 года в течение дня она с ФИО7 находились дома, занималась бытовой работой. После обеда к ним пришел знакомый сожителя - Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное, которое предложил выпить вместе. ФИО7 с Потерпевший №1 стали пить спиртное на веранде. Потом Потерпевший №1 ушел и через час вернулся. ФИО7 вышел к нему в ограду дома, стал с ним разговаривать, а она в это время с дочерью ушли в магазин. Вернувшись домой примерно через час, около 17.30 часов ФИО6 увидела, что на веранде на диване сидит Потерпевший №1, рубаха у него залита кровью, которая сочилась из шеи. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ответил, что он подрался с ФИО1 Она зашла в дом, увидела, что ее сожитель спит на диване. Потерпевший №1 сидел у них на веранде около трех часов. Когда она находилась в зале, услышала, что на веранде что - то упало. Она вышла на веранду и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу около дивана. Она сразу вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу около 20.30 часов. Сотрудникам скорой помощи в ее присутствии Потерпевший №1 ничего не рассказывал, у нее спросили, как его зовут, она ответила. Потерпевший №1 в тот момент находился в тяжелом состоянии, глаза были мутные.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что 25.06.2017 года она заступила на суточное дежурство. Около 17.00 часов в скорую помощь поступило сообщение о том, что около маслозавода по <адрес> находится избитый мужчина. Приехав на место, она увидела мужчину, который представился ФИО1 и сказал ей, что его избили несколько человек за то, что он бывший сотрудник милиции. Кто его бил, он не сказал, только сказал что те, кто недавно вышел. Она обработала рану ФИО1 и увезла его в приемный покой для госпитализации. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Подробности драки ФИО1 не рассказывал.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что 25.06.2017 утром она заступила на дежурство. Около 20.30 часов в скорую помощь поступил телефонный звонок и им сообщили, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу, они вместе с фельдшером зашли в дом, увидели, что на веранде на диване лежит мужчина весь в крови, кровь сочилась из шеи. Они увидели, что у него ножевое ранение и ему требуется срочная госпитализация, в связи с чем оказали ему первую помощь и увезли в приемный покой. Пострадавший с ними не разговаривал, кто и при каких обстоятельствах ему причинил телесные повреждения, она не знает. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие в доме им говорили, что ничего не знают.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> проживает его друг ФИО7 со своей сожительницей ФИО6 и ребенком. С ФИО7 он дружит и часто бывает у него в гостях. В конце июня 2017 года он пришел в гости к ФИО7, принес с собой спиртное, они выпили. Вечером, когда спиртное закончилось, он уехал домой. На следующий день утром он приехал на автобусе к ФИО7, чтобы выпить. Дома был ФИО7 и его жена ФИО6, больше никого не было. Они выпили спиртное и примерно в 15 часов он на автобусе уехал к себе домой. Через 2-3 дня после того, как он был у ФИО7 в гостях, ему позвонил ФИО7 и рассказал, что между соседями произошла драка, после которой к нему приезжала полиция. Примерно через неделю ФИО10 пришел в гости к ФИО7, который снова рассказал о драке между соседями, о том, что его вызывали в полицию по поводу этой драки, где он пояснил, что драку особо не видел, потому что был сильно пьян. С Потерпевший №1 он лично не знаком, но знает его как жителя г.Боготола, что он живет недалеко от ФИО7 С ФИО1 он также лично не знаком, видел его неоднократно летом возле его квартиры, он в состоянии алкогольного опьянения спал то в траве в ограде, то на крыльце своей квартиры. Проходя мимо квартиры ФИО1, он видел, что у него постоянно практически открыта дверь, квартира непригодна для проживания. Лично с ФИО1 он никогда там спиртное не употреблял, не видел, чтобы при нем ФИО1 приходил к ФИО7 в гости. От ФИО7 он никогда не слышал, чтобы тот употреблял когда-либо спиртное с ФИО1 либо с Потерпевший №1 За ФИО7 он не замечал, чтобы тот лез в драку и хватался за какие-либо предметы, даже в ходе словесного конфликта. О том, что драка произошла между соседями ФИО7 - Потерпевший №1 и ФИО1, он узнал от сотрудников полиции, что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1 25.06.2017 в ограде <адрес> ему неизвестно.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО12., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом, в последнее время он проживал на <адрес>. Квартира № по <адрес> в настоящее время не пригодна для проживания. Она проживает около 10-13 лет отдельно от отца, с ним не общается, так как он часто употребляет спиртные напитки. На ее просьбы не употреблять спиртное отец не реагирует, она ему предлагала помощь, но употреблять спиртное он не перестал. В конце июля 2017 года в магазине на молокозаводе она встретила соседку ФИО11, которая рассказала ей о том, что с ее отцом произошла драка, его побили, он ходил в крови, приходил на молокозавод, просил помощи у продавца. ФИО12 также пояснила, что драка произошла потому, что все употребляли спиртные напитки. Со слов следователя ей стало известно, что ее отец в ходе драки 25.06.2017 года причинил ранение в шею Потерпевший №1, который после ударил тяпкой ее отца по голове. Носит ли ее отец с собой какие-либо колющие, режущие предметы, ей неизвестно, однако, раньше, когда они жили с семьей отец мог в состоянии алкогольного опьянения хватать в руки ножи и что-то ими демонстрировать.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> он бывает каждый день, так как там держит хозяйство. В <адрес> № их барака постоянно живут квартиранты, он их даже не знает. В <адрес> раньше жила семья ФИО1, сейчас он иногда видит ФИО1, который приходит в квартиру, его квартира непригодна для проживания. В июне 2017 года вечером он приехал в квартиру на <адрес>, чтобы управляться по хозяйству. Находясь в ограде дома, он услышал, как его кричит незнакомая женщина, она попросила его помочь донести кого-то на носилках до скорой помощи. Он зашел к ней в <адрес> увидел на веранде Потерпевший №1, который лежал на полу около дивана весь в крови. ФИО13 помог донести Потерпевший №1 до автомобиля скорой помощи. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, также была ФИО11 Он не стал спрашивать, что случилось. Затем от кого-то он слышал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка. Он жил в данной квартире с детства и ФИО1 постоянно ходит пьяный, что с семьей жил, что без нее. Пока он находился в ограде, он не слышал каких-либо шумов, разговоров за стенкой либо в ограде у соседей.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с супругом по адресу: <адрес>. Рядом с ними расположен многоквартирный дом по <адрес>. В <адрес> этого дома раньше проживала семья ФИО1, в настоящее время квартира непригодна для проживания, но ФИО1 периодически в нее приходит. Супруга ФИО1 давно умерла. В <адрес> этого дома живут квартиранты - ФИО7 с женой и ребенком, в ней собираются разные лица, употребляют спиртные напитки. 24.06.2017 в день молодежи она видела в гостях у ФИО7 ФИО10 25.06.2017 около 05.30 часов она вышла в ограду и увидела, как в ограде <адрес> ФИО7 бежал за ФИО10 и уговаривал его вернуться, следом за ними шел Потерпевший №1, после чего все зашли в дом в квартиру по адресу: <адрес>. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в дом, в этот же день 25.06.2017 днем она слышала разговоры с нецензурной бранью на веранде этой квартиры. В какой момент ушел ФИО10, она не знает, ей кажется, она видела его только утром. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов на дороге остановился автомобиль скорой помощи, она не смотрела, кого забирала скорая помощь, после этого она в огороде через забор видела, как ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО6 сидели в ограде на корточках, все были без каких-либо повреждений, затем они втроем зашли на веранду. Однако, утверждать было ли у Потерпевший №1 ранение или нет в области шеи, она не может, поскольку Потерпевший №1 видела только издалека, с ее огорода, сильно его не рассматривала. Через некоторое время ФИО6 стала кричать, чтобы Потерпевший №1 уходил, затем ФИО11 ушла, а когда вышла, то увидела, что приехала скорая помощь, фельдшеры зашли в квартиру, сосед ФИО13 помог фельдшерам вынести на носилках Потерпевший №1, который был весь в крови, рубашки или футболки на нем не было. Днем из разговора от соседей ФИО7 и Потерпевший №1 она слышала, как они говорили «давай побьем его». Через два дня в магазине на молокозаводе от продавца она узнала, что ФИО1 в тот день, когда 2 раза приезжала скорая помощь, был кем-то избит, приходил на молокозавод вызвать скорую помощь, но в тот день ФИО1 она не видела, в какой именно момент появился 25.06.2017 ФИО1, она не видела, не видела и драки между Потерпевший №1 и ФИО1, в это время она была дома, а не в огороде. ФИО11 не видела, чтобы ФИО1 когда-либо употреблял спиртное вместе с ФИО7 либо с Потерпевший №1 Через некоторое время после случившегося она увидела ФИО1, который ей рассказал, что он пришел в квартиру, был трезвым, а Потерпевший №1 с ФИО7 в ограде на него «накинулись», ударили его тяпкой по голове, после чего он пошел к продавцу на молокозавод вызвать скорую помощь. Она знает, что ранее ФИО1 работал в милиции, служил в Чечне, очень часто употреблял спиртное, воспитанием детей не занимался, к супруге относился плохо.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО14 (л.д. 54-55) следует, что 25.06.2017 года утром она заступила на суточное дежурство. Около 20.30 часов на телефон скорой помощи поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение. Приехав вместе со ФИО9 по указанному адресу, они зашли на веранду, где увидели мужчину, который был весь в крови и лежал на диване. В доме находились женщина и мужчина, которые пояснили, что его зовут Потерпевший №1 Они обработали рану, из которой у Потерпевший №1 шла кровь, и увезли в приемный покой для госпитализации. Потерпевший №1 они ни о чем не спрашивали, откуда он получил колото-резаное ранение шеи, она не знает. Присутствующие в квартире люди ей ничего не говорили. У мужчины, у которого были телесные повреждения, присутствовало алкогольное опьянения, она это поняла, так как от него исходил запах алкоголя.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО15 (л.д. 58-59) следует, что в период с 25.06.2017 по 10.07.2017 на лечении в хирургическом отделении находился Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана шеи с ранением гортани, глотки. Он был лечащим врачом. Данный пациент поступил 25.06.2017 года в 22.10 часов. После осмотра была назначена операция, в ходе которой установлена рана с рваными краями, ножевой канал проходит по наружному краю щитовидного хряща, направлен снизу вверх длинной около 5-7 см с ранением гортани и глотки с гемморагическим шоком второй степени, в связи с чем наложена трахеостома. Потерпевший №1 мог с данными телесными повреждениями, потерей крови прожить в период 3-4 часа до оказания ему медицинской помощи, так как у Потерпевший №1 было ранение шеи, но не было ранения крупного магистрального сосуда.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО16 (л.д. 60-61) следует, что 25.06.2017 года она работает продавцом. Около 17.00 часов в помещение магазина зашел ФИО1, попросил вызвать полицию и скорую помощь, при этом сказал, что его избили, но кто - он не говорил. Она позвонила в полицию, рассказала о случившемся. В тот момент, когда к ней зашел ФИО1 Потерпевший №1 она не видела. Однако, в течение дня она видела как Потерпевший №1 неоднократно проходил по <адрес>, где расположен магазин, в котором она работает, вроде бы с каким-то мужчиной, данного мужчину она не знает.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО18 (л.д. 69-71), который в судебном заседании показал, что с начала июля 2017 года работает в должности охранника в <данные изъяты> Объектом охраны у него является здание молокозавода по <адрес>. Его рабочее место расположено на проходной молокозавода. В конце июня 2017 года он находился на суточном дежурстве. Примерно около 17 часов к нему подошел незнакомый мужчина, который рукой прикрывал голову, откуда шла кровь. Мужчина попросил вызвать полицию или скорую помощь, он сказал что у него телефона при себе нет, чтобы он шел в магазин к продавцу, который рядом расположен, и он ушел.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

При этом, показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО7 и Потерпевший №1 говорили «давай побьем его», не последовательны, не конкретны, суд оценивает их критически.

В той части, в которой показания свидетеля ФИО11 не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что кроме Потерпевший №1 ему нанесены телесные повреждения двумя ранее незнакомыми парнями, являются нелогичными, непоследовательными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО11, согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что он пришел в квартиру, а Потерпевший №1 с ФИО7 в ограде на него «накинулись», ударили его тяпкой по голове, после чего он пошел к продавцу на молокозавод вызвать скорую помощь.

Все это с очевидностью свидетельствует о надуманности и недостоверности показаний ФИО1 в суде по обстоятельствам обвинения, с целью избежать уголовную ответственность.

В той части, в которой показания подсудимого ФИО1 не противоречат установленным судом обстоятельствах, суд признает достоверными.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2017 г., согласно которому в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и ограда квартир № и №. В ходе осмотра обнаружено и изъято с дивана в веранде вещество бурого цвета на марлевый тампон, палка деревянная со свежими следами слома, тяпка металлическая со следами вещества бурого цвета, жетон военный (л.д. 12-19);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2017, согласно которому в период с 15.30 часов по 15.40 часов были получены образцы крови у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.107-108);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2017, согласно которому в период с 15.10 часов по 15.20 часов получены образцы крови у подозреваемого ФИО1 (л.д.111-112);

- протоколе осмотра предметов от 22.09.2017 г., согласно которому в период с 15.30 часов по 18.35 часов осмотрены: вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон с дивана на веранде <адрес> 26.06.2017; вещество бурого цвета, изъятое с крыльца <адрес> 26.06.2017; образец крови на марлевом тампоне ФИО1; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови ФИО1; образец крови на марлевом тампоне Потерпевший №1; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови Потерпевший №1; металлическая часть тяпки со следами вещества бурого цвета, изъятая на расстоянии 8 метров от крыльца <адрес> 26.06.2017; деревянная палка (черенок); металлический жетон <данные изъяты> (л.д.155-166);

- протоколе очной ставки от 08.09.2017 (л.д. 83 -85), согласно которому свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Морозовой Т.В., при этом ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался;

- протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), согласно которому свои показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Морозовой Т.В.;

- протоколе очной ставки от 08.09.2017 (л.д. 89-91), согласно которому свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Морозовой Т.В.,

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированном в КУСП № от 25.06.2017 г., согласно которому 25.06.2017 в 21 час 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский по телефону <***> поступило сообщение от фельдшера приемного покоя КГБУЗ «Боготольская РБ» ФИО19 о том, что 25.06.2017 г. в приемный покой КГБУЗ «Боготольская РБ» с телесными повреждениями поступил неизвестный мужчина (л.д.7);

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированном в КУСП № от 25.06.2017г., согласно которому 25.06.2017 г. в 21 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону 03 сообщил фельдшер ССМП КГБУЗ «Боготольская РБ» о том, что по адресу: <адрес> телесными повреждениями обратился неизвестный мужчина (л.д.6);

- справке от 04.08.2017 №, согласно которой 25.06.2017 года в 20 часов 23 минуты обслужен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, повод к вызову – несчастный случай, вызвала – ФИО6, пострадавший – Потерпевший №1, <данные изъяты>, диагноз : <данные изъяты> признаки алкогольного опьянения (л.д. 35);

- справке от 04.08.2017 №, согласно которой 25.06.2017 в 16 часов 58 минут обслужен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, повод к вызову - несчастный случай, вызвал - ФИО26 пострадавший - ФИО1, <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> (л.д.207).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также заключениями экспертов, составленными по результатам проведения по делу судебных экспертиз:

- заключением эксперта от 02.08.2017 № (л.д.99-102), согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 6.1.4 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку согласно п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, мед.документах и свидетельствуемым. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться спиной к нападавшему.

- заключением эксперта от 19.09.2017 № (л.д.119-125), согласно которому групповая принадлежность крови подозреваемого ФИО1 относится к 0?? группе. Групповая принадлежность группы крови потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к ?? с сопутствующим антигеном Н, группе. На тяпке и двух марлевых тампонах с веществом с дивана и с веществом с крыльца обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты. В следах крови на тяпке и марлевом тампоне с веществом с дивана установлена ??, с сопутствующим антигеном Н, группа, что не позволяет исключить происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, учитывая, что антиген Н может быть не только сопутствующим антигеном А?, В? и АВ группах, но и является основным антигеном в 0?? группе, а методов разграничения данных антигенов не существует, то на выше указанных веществах доказательствах нельзя также исключить и примесь крови подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На марлевом тампоне с веществом с крыльца групповая принадлежность крови по системе АВ0 не определена из-за невыявления антигенов А, В и Н и агглютининов;

а также вещественными доказательствами: вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон с дивана на веранде <адрес> 26.06.2017; вещество бурого цвета изъятое с крыльца <адрес> 26.06.2017; образец крови на марлевом тампоне ФИО1; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови ФИО1; образец крови на марлевом тампоне Потерпевший №1; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови Потерпевший №1, металлическая часть тяпки со следами вещества бурого цвета, изъятая на расстоянии 8 метров от крыльца <адрес> 26.06.2017; деревянная палка (черенок), <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы.

По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают оговор ФИО1 другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.09.2017 № (л.д. 131-134) у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Однако указанные особенности психики, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти и мышления, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами судебно-психиатрического обследования во время совершения деликта ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - действия его были последовательны и целенаправленны в процессе конфликта он поддерживал с Потерпевший №1 речевой контакт, сохранял ориентировку в окружающем своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поэтому ФИО1, как совершивший противоправное деяние по отношению к которому он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

25.06.2017 г. ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения, осознавал всё происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Всё указанное свидетельствует об осознанном поведении ФИО1 в момент совершения преступления. Его поведение носило последовательный, логичный характер, как до совершения преступления, так и непосредственно после него. Это объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением комиссии экспертов от 11.09.2017 №, из которого следует, что ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - действия его были последовательны и целенаправленны в процессе конфликта он поддерживал с Потерпевший №1 речевой контакт, сохранял ориентировку в окружающем своим поведением и высказываниями, не лишен был возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, доводы подсудимого о наличии у него травм головы суд признаёт несостоятельными.

Характер и механизм нанесения телесного повреждения, его локализация, причинение его с достаточной силой в месторасположение жизненно важного органа, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, последовательный, целенаправленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

При назначении наказания ФИО20 суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также фактические обстоятельства преступления, мотивы, направленность, цели совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, который не женат (л.д. 203), на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет (л.д. 204), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 218), не работает, на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 209), не судим (л.д. 211), является ветераном боевых действий (л.д. 206), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, имеет вредные привычки, жалоб со стороны родственников и соседей в МО МВД России «Боготольский» не поступало (л.д. 220), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 212), при этом, суд учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренныхч. 1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимого и совершению им преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления, поскольку как следует из показаний дочери подсудимого – свидетеля ФИО12, ФИО1 в состоянииалкогольного опьяненияведет себя неадекватно, мог хватать в руки ножи и что-то ими демонстрировать. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате ФИО1 контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение по отношению к потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциейч.2ст.111УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 20 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 <адрес>, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон с дивана на веранде <адрес> 26.06.2017; вещество бурого цвета, изъятое с крыльца <адрес> 26.06.2017; образец крови на марлевом тампоне ФИО1; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови ФИО1; образец крови на марлевом тампоне Потерпевший №1; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови Потерпевший №1, следует хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую часть тяпки со следами вещества бурого цвета, изъятую на расстоянии 8 метров от крыльца <адрес> 26.06.2017; деревянную палку (черенок) - уничтожить;

металлический жетон «<данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина