Решение № 12-222/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело №12-222/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 г. г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

с участием защитника ФИО1 – Харисовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 12 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 и иные участники процесса не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела 12 апреля 2024 г. Также указал, что при составлении административного протокола нарушены положения ч.2 ст. 28.2, ст. 25.8 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Защитник Харисова З.Р. в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержала, указала, что защитник Гайнетдинова Г.З. о рассмотрении дела не извещалась. Просила отложить рассмотрение дела в целях обеспечения явки ФИО1 и его защитника Гайнетдиновой Г.З. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем принято соответствующее определение от 11 декабря 2024 г. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что ФИО1 и его защитник Харисова З.Р. были надлежащим образом и своевременно извещены о настоящем судебном заседании (равно как и о предыдущем судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2024 г.), защитник Харисова З.Р. в судебном заседании присутствует, суд приходит к выводу о том, что участие в судебном заседании хотя бы одного защитника обеспечивает осуществление функции защиты в административном процессе и гарантирует лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расценивает ходатайство Харисовой З.Р. об отложении судебного заседания как злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, инспектор ФИО2, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании обстоятельства произошедшего административного правонарушения подтвердил. Указал, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направленные во всем добытым судом адресам ФИО1 (...) извещения возвращены с отметками «истек срок хранения». Известить ФИО1 посредством телефонограммы суду не удалось, при осуществлении звонков сообщено «абонент временно недоступен».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, судья полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., ... в 12 час. 35 мин. на ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

В протоколе протокола имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана расписка, а также его объяснение с личной подписью: «Находился в пьяном состоянии».

В соответствии с протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 ... в 12 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством марки ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи (л.д. 4).

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Pro-100 combi, заводской №..., в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5-6, 9).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте «согласен».

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что транспортное средство марки ... задержано ... в 13 ч. 21 мин. и передано ФИО3, копия указанного протокола вручена под роспись ФИО1 (л.д. 7).

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ... и показаниями данного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля (после разъяснения ему положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) и показавшего, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи от 12 апреля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на DVD-R диске, просмотрена в судебном заседании. На видео зафиксирован процесс проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала.

В период проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала, а также и после его окончания от ФИО1 замечаний по ведению видеозаписи не поступило.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку данному свидетелю - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО2 – под расписку разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола нарушены положения ч.2 ст. 28.2, ст. 25.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» суд полагает несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и иные участники процесса не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела 12 апреля 2024 г., суд во внимание не принимает, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

12 апреля 2024 г. мировым судьей принято оспариваемое постановление.

О месте и времени данного судебного заседания ФИО1 извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства (л.д. 44, 46).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора и копии конверта почтовое отправление 11 апреля 2024 г. прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения. Адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено. 19 апреля 2024 г. оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На дату принятия оспариваемого постановления 12 апреля 2024 г. в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При этом, дело находилось в производстве мирового судьи с 20 октября 2023 г., его рассмотрение неоднократно откладывалось, о чем ФИО1, направлявшего в суд защитника для участия в судебных заседаниях, было известно, он был осведомлен о рассмотрении настоящего дела и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства. Извещение в установленном порядке направлена ФИО1 по почте по месту жительства.

Кроме того, в судебном заседании 12 апреля 2024 г. присутствовала защитник ФИО1 – Харисова З.Р., представившая суду подробный письменный отзыв на видеозапись и процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 (л.д. 47-51). До того рассмотрение дела по существу также дважды откладывалось по ходатайствам защитника ФИО1 – Харисовой З.Р., указывающей о невозможности своего личного участия в них. Об указанных отложениях защитник ФИО1 – Харисова З.Р. своевременно извещалась телефонограммами, сам ФИО1 – судебными повестками. Известить ФИО1 посредством телефонограммы мировому судье не удалось, указано «телефон не доступен» (л.д. 24, 28-30, 36-41).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и его защитник Харисова З.Р. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела 12 апреля 2024 г. То обстоятельство, что ФИО1 не был извещен посредством СМС-извещения или телефонограммой, правового значения не имеет, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Доводы подателя жалобы о том, что о судебном заседании 12 апреля 2024 г. не была извещена его защитник Гайнетдинова Г.З., судом во внимание не принимаются, поскольку участие в судебном заседании хотя бы одного защитника обеспечивает осуществление функции защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и гарантирует лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем при отсутствии одного или нескольких защитников в судебном заседании допускается продолжение судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).

Как уже было сказано выше, ФИО1 и его защитник Харисова З.Р. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела 12 апреля 2024 г., в связи с чем ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью Гайнетдиновой Г.З. для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника Гайнетдиновой Г.З., но направив для участия в судебном заседании защитника Харисову З.Р., ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Обязанность извещать о судебном заседании 12 апреля 2024 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО2 у мирового судьи также отсутствовала, поскольку в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. Вместе с тем в случае необходимости разрешения возникших вопросов судья может вызвать указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей (статья 25.6 КоАП РФ).

Инспектор ФИО2 допрошен судом в качестве свидетеля 11 декабря 2024 г., обстоятельства произошедшего административного правонарушения подтвердил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 12 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Фархутдинова