Решение № 2-862/2025 2-862/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-59/2025(2-1923/2024;)~М-1769/2024

Дело № 2-862/2025 Копия

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2024-003743-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании суммы возврата по справке незаконной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252691 руб. 19 коп., признании суммы возврата по справке в размере 235987,85 руб. незаконной.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, произведённым с нарушением требований трудового законодательства. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения, поскольку по вине работодателя была лишена возможности трудиться. Считает, что пособие, выплаченное ей (истцу) в соответствии с п.4.5 Коллективного договора не является выходным пособием при увольнении по ст. 81 ТК РФ и при расчёте размера оплаты за вынужденный прогул зачету не подлежит. Полагает, что протокол заседания двухсторонней комиссии и решение о толковании п.4.5 коллективного договора не имеют юридической силы и не могут быть применены в отношении нее (истца), поскольку на момент ее увольнения отсутствовали. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-4, 30-32, 33-36, 88-90, л.д. 2-6 том 1, л.д.72 том 5 гр. дело №).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула; в части требований о признании суммы возврата по справке незаконной заявила об отказе от иска. Последствия отказа от иска в части требований о признании суммы возврата по справке незаконной ей разъяснены и понятны. Отказ от иска в указанной части совершен добровольно. После разъяснений последствий отказа от иска, настаивала на его принятии. В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула указала, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться. Полагает, что произведенная ответчиком выплата, не относится к выплатам, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как является единовременной выплатой, предусмотренной коллективным договором Общества на 2024-2026гг. и выплачивается единожды при увольнении, независимо от количества раз увольнения. Считает, что в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведены выплаты за первые три месяца, что и относится к выходному пособию в связи с сокращением. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен ею в соответствии с производственным календарем и учетом сумм выходного пособия за три месяца. Полагает, что представленные ответчиком протокол заочного заседания комиссии ответчика и решение, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как не являются ни законом, ни Конституцией РФ. Выплаченная ответчиком единовременная компенсация не подлежит учету и взысканию работодателем с работника, поскольку выплачена добровольно. В настоящее время какие-либо удержания ответчик из ее заработной платы не производил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работодателем истцу произведена выплата выходного пособия за три месяца в размере 126718,24 руб. за первый месяц, 127463,53 руб. за второй месяц, 138238,08 руб. за третий месяц, а также произведена выплата выходного пособия, предусмотренного п.4.5 коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 419560 руб. Полагает, что указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула. Двусторонней комиссией работодателя дано толкование положений п.4.5 Коллективного договора, в соответствии с которым пособие, предусмотренное указанным пунктом, является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утраты заработка, является другим случаем выплаты выходного пособия, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно указал, что п.7.2.1 коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Полагает, что права истца в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не нарушены, поскольку выплата истцу произведена в большем объеме. Считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить правовую природу выплаты выходного пособия. Размер среднего заработка и период вынужденного прогула, не оспаривали. Против принятия отказа от иска в части требований о признании суммы возврата по справке незаконной и прекращении производства по делу, не возражал. Ссылаясь на положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2024г. №2, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2023г. №40-П, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.40-43).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд проходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате; какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ФИО1 инженер по транспорту уволена ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению численности штата работников организации п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении организационной структуры ООО «<данные изъяты>» и производственных подразделений ООО «<данные изъяты>», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., личное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрено. Приказом предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ, единовременная выплата в размере 8 месячных окладов соответствии с коллективным договором (л.д. 91, л.д.28, 170 том 1 гр. дело №).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказов о предоставлении прежней работы, прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части – признаны незаконными: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «О предоставлении прежней работы» в отношении ФИО1; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности инженера по подготовке производства в структурном подразделении – Группа оперативного управления материально-техническими ресурсами Территориального производственного предприятия «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» до выхода на работу работника – ФИО2, за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-25).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком при увольнении истца не соблюдена, предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения, а именно: ответчиком не предложены истцу, имеющиеся у ответчика вакантные должности на дату увольнения истца 17.10.2024г., в связи с чем, истец восстановлена на работе.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности увольнения истца, следовательно, с ответчика в пользу в соответствии с требованиями ст. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2024г. по 02.04.2025г.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности вышеназванными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднедневная заработная плата истца составляет 5759 руб. 92 коп. (л.д.92, л.д.204, 205 том 2, л.д.52, 53 том 5 гр. дело №). Размер среднедневного заработка истцом не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом и ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 5759,92 руб. (л.д.4 оборот, л.д.204, 205 том 2 гр. дело №); задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца (112 рабочих дней) составляет 645111 руб. 04 коп (л.д. 4 оборот, л.д.5 том 6 гр. дело №), согласно расчету ответчика (100 рабочих дней) составляет 575992 руб. 00 коп. Расчет среднедневного заработка судом проверен и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, истцу установлена пятидневная рабочая неделя (л.д.206, 207-208 том 2, л.д.131-132, 133, 134-135, 136, 137 том 5 гр. дело №)

Согласно расчетному листу истцу начислено и выплачено работодателем выходное пособие в размере 126718,24 руб., единовременная выплата при выходе на пенсию в размере 99496,77 руб. и единовременное выходное пособие в размере 320063,23 руб. (л.д.28-29 том 2 гр. дело №). За ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата в размере 604224,823 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.32, 33 том 2, л.д. 59, 60 том 5 гр. дело №) и истцом не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произведена истцу выплата выходного пособия по безработице в размере 392691 руб. 19 коп., за ноябрь (126718,24 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (127463,53 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ. (138238,08 руб.), что подтверждается материалами дела (л.д.4, л.д. 77, 78, 79, 80 том 5 гр. дело №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 4.5 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что то работодатель обязуется при любом экономическом состоянии Общества не увольнять по сокращению численности или штата: лиц, которым до пенсии осталось не более двух лет, без предоставления компенсационных выплат в размере трех средних месячных заработков работника, а также единовременного вознаграждения в размере согласно локальному нормативному акту Общества. При отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, работнику предлагается пройти обучение другой профессии за счет работодателя с целью трудоустройства на вакантную должность в Обществе. В случае отказа работника от переобучения работник подлежит увольнению по сокращению численности или штата на условиях, предусмотренных коллективным договором (л.д.95-136, л.д.64-169 том 5 гр. дело №).

Пунктом 7.2.1 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ гг. предусмотрено, что в целях дополнительной социальной защищенности работников и членов их семей работодатель обязуется: выплачивать единовременное пособие работникам, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ст. 77 ТК РФ) один раз за все время работы в Группе «Лукойл» в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с пунктом 4.5 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ гг., ответчиком истцу выплачено единовременное пособие сверх выходного пособия в размере 4190560 руб.

Двусторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» и Объединенной первичной профсоюзной организацией ООО «<данные изъяты>» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. и в решении от ДД.ММ.ГГГГ., дано толкование 4.5 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гг., в соответствии с которыми предусмотренное указанным пунктом пособие является выходным пособием и подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным (л.д.44-46, 47).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий коллективного договора (пункты 4.5, 7.2.1) в совокупности с положениями ч.8 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.5 Коллективного договора ООО «Лукойл-Пермь» по своей правовой природе, как и сохранение среднего месячного заработка в течении трех месяцев, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности (сокращение штата). Указанная выплата является выходным пособием, призванным смягчить негативные последствия увольнения работников Общества, в связи с сокращением штата, и, которым до пенсии осталось не более двух лет, вне зависимости от того, как она поименована. Факт того, что указанная выплата направлена именно на смягчение негативных последствий увольнения, прямо следует из содержания условий коллективного договора.

Ссылки истца на то, что выходное пособие, выплаченное ей при увольнении, относится к выплатам, положенным работникам Общества единожды при увольнении, независимо от количества раз увольнения, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права и положений коллективного договора Общества на ДД.ММ.ГГГГ.

Истолковывая положения коллективного договора Общества иным образом, истец в данном случае злоупотребляет своими правами. Выплата единовременного выходного пособия лицам, работавшим в ООО «<данные изъяты>», которая, по мнению истца, и произведена ей ответчиком, исходя из содержаний условий коллективного договора (п.7.2.1) относится только к работникам, которые уволены по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Именно указанная выплата относится к дополнительным социальным выплатам. Вместе с тем, истец уволена из организации по иному основанию и выплата единовременного вознаграждения в связи с сокращением штата не относится к пособию, выплачиваемому при увольнении в связи с выходом на пенсию, которая не подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылки истца на Сборник положений в области социальной политики ООО «<данные изъяты>», в который входит также положение об условиях и порядке предоставления работникам ООО «<данные изъяты>» по Пермскому региону материальной помощи и других социальных выплат (л.д.149-179), несостоятельны, поскольку названное положение предусматривает размер социальных пособий, выплата которых предусмотрена разделом 7.1 коллективного договора предприятия, что прямо следует из Положения. При этом, выше суд пришел к выводу о том, что выходное пособие, предусмотренное п.7.2.1 Коллективного договора, не могло быть выплачено истцу при увольнении, так как указанное пособие выплачивается только лицам, увольняемым по собственному желания в связи с выходом на пенсию.

Устанавливая в локальном нормативном документе гарантии работникам, увольняемым в связи с сокращением штата и которым до пенсии осталось не более двух лет, а также гарантии работникам, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодателем совместно с профсоюзным органом Общества, представляющим интересы работников, учтены как права и законные интересы работодателя, так и работника, что соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу при увольнении пособие в размере 419560 руб. является пособием, призванным смягчит негативные последствия от увольнения в связи с сокращением штата, которое подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку размер выплаченных истцу вышеуказанных компенсационных выплат 811979,85 руб. (126718,24 + 127463,53 + 138238,08 + 419560 = 811979,85) значительно превышает размер определенного размера среднего заработка за время вынужденного прогула как по расчету истца (645111,04 руб.), так и по расчету ответчика (575992 руб.), то при их зачете, причитающиеся к выплате истцу денежные средства отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО4 " " ______ 2025 г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-862/2025 УИД№ 59RS0040-01-2024-003743-50 Дело находится в производстве Чайковского городского суда <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.