Приговор № 1-139/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №1- 139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 18 августа 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.

при секретарях Тихомировой З.Ф.К., ФИО2,

с участием государственных обвинителей Прудниковой А.М., Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Чуб Е.А., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голосник ФИО12, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, здесь же по указанному адресу взял принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime», стоимостью 8990 рублей, с защитной пленкой Redline SP, стоимостью 490 рублей и силиконовым чехлом, стоимостью 800 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из квартиры, расположенной по указанному адресу и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Голосник причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10280 рублей, который является для неё значительным, так как совокупный ежемесячный доход её семьи составляет 30000 рублей, <данные изъяты> данный смартфон ей необходим для связи с родственниками, друзьями, для выхода в интернет, вызова экстренных служб, в связи с отсутствием стационарного телефона, и его хищением она была поставлена в затруднительное материальное положение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствие со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что с Потерпевший №1 он знаком <данные изъяты>, где распивали спиртное. Потерпевший №1 уехала домой первой, при этом оставила свои ключи от квартиры на столике, возможно она их выронила. Все были в состоянии алкогольного опьянения. При этом он помнит, что Потерпевший №1 предложила поехать к ней домой, где продолжить распивать спиртное. Поздним вечером того же дня он и Свидетель №3 решили ехать к Потерпевший №1, чтобы продолжить употреблять спиртное, и отдать ей ключи от квартиры. Он, подойдя к двери квартиры Потерпевший №1, открыл ключом замок двери, и с Свидетель №3 зашел в квартиру. В это время в коридор вышла ранее незнакомая девушка, которая стала ругаться, они ей объяснили, что им необходимо разбудить Потерпевший №1 и отдать ей ключи от квартиры, она запустила их в комнату Потерпевший №1. Он с Свидетель №3 разбудили Потерпевший №1, но она будучи пьяной опять уснула. Он положил ключи и в этот момент увидел, что на диване рядом с подушкой, лежит сотовый телефон марки Samsung в чехле. В этот момент у него возник умысел на его хищение, так как у него не было денег, а он хотел продолжить употреблять спиртное. Потерпевший №1 в это время спала, Свидетель №3 вышел из комнаты, а он, взяв, сотовый телефон, положил его в карман брюк, и с ним вышел из комнаты. Впоследствии он с сотовым телефоном пошел в комиссионный магазин «GSM-центр», где продал сотовый телефон за 2500 рублей по паспорту Свидетель №3, поскольку своего паспорта у него при себе не было. Свидетель №3 он пояснил, что это его телефон. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания №

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых ФИО3 изложил обстоятельства хищения, полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, при этом показал, где именно в момент хищения находилась потерпевшая и сотовый телефон (№

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты <адрес>, признал полностью, подтвердил достоверность вышеизложенных обстоятельств хищения №

Признание ФИО3 вины изложено также в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ №

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, согласился со стоимостью похищенного им имущества на общую сумму 10280,0 рублей, исковые требования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла знакомая Свидетель №1, которая попросила постирать ее вещи, пока вещи стирались, они распивали пиво. После обеда они по предложению Свидетель №1 поехали в <данные изъяты>. Чуть позже туда же приехали муж ФИО13 и его знакомый Свидетель №3, которого она видела впервые. ФИО14 снимали по соседству от нее комнату, поэтому они ей знакомы. В кафе они в течение дня распивали спиртные напитки, за все рассчитывалась Свидетель №1. Около 20:00 часов она решила ехать домой и вышла из кафе, попросила парней вызвать такси, свой сотовый телефон она оставила дома. По приезду домой она обнаружила, что в кармане платья нет ключей, посчитала, что их выронила в кафе или в такси. Она постучала в секцию, дверь открыла соседка ФИО15, а замок двери в свою комнату ей пришлось сломать, чтобы попасть домой. По приходу она поговорила с соседкой ФИО16, после чего уснула в своей комнате. О том, что к ней приходили ФИО17 она не помнит, ее никто не будил. Утром, проснувшись, она обнаружила ключи от своей квартиры, также то, что отсутствовал ее сотовый телефон. Она спросила у ФИО18 о том, как у ее в комнате оказались ключи, на что последняя пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ приходили два парня, по описанию это были ФИО19, которые самостоятельно открыли ключами общую дверь, после чего ФИО20 вышла в коридор, они пояснили, что пришли в гости, принесли ключи, и хотели ее разбудить. На предложение ФИО21 отдать ключи ей, они оказались, после чего соседка на 5 минут ушла покурить, вернувшись увидела, что ФИО22 сидел на краю дивана, а ФИО23 стоял близко наклонившись над ней. Соседка попросила парней уйти, пригрозив полицией. На ее пояснения о пропаже сотового телефона соседка пояснила, что не видела, что именно парни делали в ее комнате. Телефон лежал на мебель стенке или радом с ней на кровати около подушки, где она спала, точно это не помнит. Она неоднократно ходила к ФИО24 домой, но они не открывали дверь, на контакт не шли, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Относительно стоимости похищенного телефона пояснила, что новый смартфон марки «SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей, повреждений, сколов, царапин не имел, на экране установлена защитная пленка Redline SP, стоимостью 490 рублей, также на телефон был одет прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 800 рублей, карты памяти не было, была установлена сим-карта сотового оператора Мегафон, ценности не представляющей, поскольку она была восстановлена. Телефон, пленку и чехол оценивает на сумму, за которые из недавно приобретала - ущерб определяет на сумму 10280,0 рублей. Со стоимостью, указанной в справке о стоимости аналогичного имущества не согласна, настаивает на своей оценке имущества. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. среднемесячный доход ее семьи составляет 30000,0 рублей, <данные изъяты> Хищением телефона она была поставлена в затруднительное материальное положение в связи с тем, что в настоящее время у нее нет возможности приобрести аналогичное имущество. Данный телефон нужен ей для связи с родственниками, друзьями, для выхода в интернет, для вызова скорой помощи или других служб, стационарного телефона нет №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> чтобы пообщаться. Они сидели на кухне и распивали спиртное, ближе к обеду она предложила поехать в <данные изъяты> чтобы продолжить распивать спиртное, Потерпевший №1 согласилась. С ними поехали ее сожитель - Голосник ФИО25 а также его знакомый по имени Свидетель №3. Через некоторое время она ушла к своей подруге ФИО26, проживающей недалеко от <данные изъяты> отсутствовала около полутора часов. По возвращении в <данные изъяты> Потерпевший №1 не было, а на столике, за которым они сидели, лежали ключи от квартиры Потерпевший №1. Ключи взял ФИО1. Втроем они поехали на такси в город, где Свидетель №3 и ФИО1 пошли в <данные изъяты> а она пошла домой, т.к. устала и находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пришел домой не позже двух часов ночи и лег спать. На следующий день к ним приходила Потерпевший №1, которая предъявляла претензии по поводу своего телефона. О том, что ее сожитель ФИО27 Голосник похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудника полиции, сам сожитель ей ничего по этому поводу не пояснял №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с ней по соседству в № проживает Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ, она была дома по указанному адресу одна, в дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ее слов она узнала, что соседка потеряла ключи от квартиры, при этом попросила помочь открыть дверь ее комнаты. Она попыталась помочь Потерпевший №1, но ничего не получилось, и тогда Потерпевший №1 сама что-то сделала с замком двери и зашла в свою комнату, после чего прикрыла дверь. Примерно в <данные изъяты> она услышала, что кто-то открывает замок общей двери ключом, она вышла в коридор квартиры и увидела двух незнакомых парней, которых она спросила, что им надо. Они ответили, что пришли к Потерпевший №1. Она попросила парней уйти, на что дала им пять минут и ушла в комнату. После она заглянула в комнату Потерпевший №1 и увидела, что высокий светловолосый парень будит Потерпевший №1, а на столике стоит бутылка пива, емкостью 3 литра, которую скорее всего принесли парни. Она сказала парням, чтобы они уходил, или она вызовет полицию, после чего они ушли, бутылку с пивом забрали с собой. Она спросила их относительно ключей от квартиры Потерпевший №1, они ответили, что оставили их в комнате у Потерпевший №1 и попросили закрыть за ними дверь, что она и сделала. На следующее утро от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже сотового телефона. Ей известно, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета. Она узнала того парня, который приходил ночью ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, когда он был в квартире на следственном действии №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с Голосник ФИО28 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в <данные изъяты>. С тех пор поддерживали дружеские отношения. Около обеда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Голосник и пригласил приехать в <адрес>, на что он согласился. В кафе помимо ФИО29 находилась его сожительница Свидетель №1 и ранее незнакомая женщина - Потерпевший №1. В <данные изъяты> они находились несколько часов, за это время Свидетель №1, поругавшись с Голосник, куда-то уходила, а Потерпевший №1 положила ключи от квартиры на стол, звала ФИО1 продолжать распивать спиртное к себе домой. Ближе к вечеру он отогнал мотоцикл, вернулся в кафе, там находились Свидетель №1 и Голосник, Потерпевший №1 не было. Ключи также лежали на столе, их забрал Голосник, после чего они поехали на такси в город. Приехав в город Свидетель №1 сразу пошла домой, а он и ФИО30 пошли в <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Голосник вспомнил, что Потерпевший №1 приглашала их в гости, они купили пиво и пошли к ней, также для того, чтобы отдать ключи. Подойдя к двери квартиры, ФИО31 ключом открыл дверь, они зашли в коридор, в это время вышла незнакомая девушка - соседка Потерпевший №1, которая стала их выгонять, припугнув сотрудниками полиции, которых вызовет. Они все равно прошли в комнату Потерпевший №1, чтобы ее разбудить и передать ключи. Дверь комнаты не была закрыта, а Потерпевший №1 спала на диване, расположенном у стены слева от входа. ФИО1 стал ее будить, но она не просыпалась. В это время опять пришла соседка и стала их выгонять. Они не стали вступать в конфликт и ушли из квартиры. Выйдя на улицу, они пошли по направлению к <данные изъяты> по пути ФИО1 предложить заложить его телефон в ломбард по его паспорту, поскольку Голосник при себе паспорта не имел. Они пришли в комиссионный магазин <адрес>, где он по своему паспорту заложил сотовый телефон «Samsung» за 2500 рублей, получив на руки договор купли-продажи, деньги от приемщика получил Голосник. О том, что этот телефон Голосник украл у Потерпевший №1, он не знал. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он с Голосник ходил в данный комиссионный магазин и пролонгировали действие договора № еще на 10 суток, т.к. Голосник хотел выкупить сотовый телефон, но у него не было денег. Спустя несколько дней после этого Голосник пояснил, что заложенный в комиссионный магазин сотовый телефон он украл у Потерпевший №1, когда они приносили ей ключи от квартиры №

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ №

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее из комнаты сотовый телефон «SAMSUNG G532 Galaxy J2», причинив ей ущерб на сумму 9480 рублей №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами по адресу: <адрес>, где проживает потерпевшая, в ходе которого осмотрена квартира и Потерпевший №1 указала, где находился похищенный телефон, а также осмотрена коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime», изъяты гарантийный талон, кассовый чек, 3 следа рук №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признана потерпевшей №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство свиедетеля Свидетель №3 о приобщении к материалам уголовного дела договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – пролонгация №

- договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотового телефона «SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime» Свидетель №3 пролонгировал договор №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, подпиской о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого голосник С.Е. №

- исковым заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10280 рублей №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подозреваемого ФИО3 в качестве гражданского ответчика №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – упаковочной коробки от смартфона «SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480,0 рублей №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств - упаковочная коробка от смартфона «SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480,0 рублей переданы потерпевшей Потерпевший №1 №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime» не обнаружен №

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ №

-справкой о/у ОУР МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить местонахождение похищенного у Потерпевший №1 не представилось возможным, ФИО3 источников дохода не имеет, движимого либо недвижимого имущества, счетов в банках не имеет №

- справкой о стоимости смартфона «SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime», защитной пленки, силиконового чехла на ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте, поскольку ФИО3 допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена в том числе в присутствии понятых, замечаний от участвующих в данных следственных действиях лиц не поступало. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных в протоколах его допросов сведений об обстоятельствах времени, места хищения смартфона, не оспаривал стоимость похищенного имущества. Изложенные подсудимым в период предварительного следствия обстоятельства совершения преступления подтверждаются также подробными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются не только относимыми, но и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства носят последовательный и взаимодополняющий характер, не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются доказательствами по делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом на основании показаний потерпевшей установлено, что доход ее семьи составляет 30000 рублей, при этом учитывается, что Потерпевший №1 <данные изъяты> Похищенный смартфон приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей, повреждений не имел, на нем была защитная пленка стоимостью 490 рублей и силиконовый чехол, стоимостью 800 рублей. Похищенный телефон потерпевшей необходим для связи с родственниками и друзьями, выхода в интернет, а также при необходимости для вызова экстренных служб, приобрести аналогичное имущество материальной возможности она не имеет. У суда нет оснований не доверять оценке, предложенной потерпевшей Потерпевший №1, с которой в полном объеме согласился подсудимый, и которая согласуется со справкой о стоимости аналогичных предметов. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения. С учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, полного признания им вины, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на материальном положении ФИО3 и его семьи.

По мнению суда, назначение данного наказания, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения иного вида наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Под стражей по уголовному делу ФИО3 не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 10280 рублей № Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Голосник ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Голосник ФИО33 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10280,0 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Голосник ФИО34 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5060,0 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от смартфона SAMSUNG G532 Galaxy J2 Prime, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Зариский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт