Приговор № 1-260/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело № 1- 260/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма 04 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 04 сентября 2020 года в городе Кинешме Ивановской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: - 09 апреля 2015 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 ноября 2015 года по приговору Ярославского районного суда Ярославской области (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.01.2016) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 09.04.2015 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытого наказания период нахождения под стражей по приговору от 09.04.2015 с 09.04.2015 по 12.11.2015 включительно, 08 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО2 на автомашине службы такси марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №3, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1 Увидев, что входная дверь в дом не заперта, ФИО2 позвал Потерпевший №1 по имени, но последний не откликнулся. Решив, что Потерпевший №1 может находиться в доме и не слышит, что его зовут, ФИО2 через незапертую дверь путем свободного доступа зашел во внутрь указанного дома. Находясь в комнате и понимая, что Потерпевший №1 в доме отсутствует, ФИО2 увидел висевший на вешалке пиджак Потерпевший №1, из левого внутреннего кармана которого выставлялся кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 Заведомо зная, что Потерпевший №1 хранит деньги именно в этом кошельке, у ФИО2 в указанном месте, в указанную дату и время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в указанном кошельке.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в комнате вышеуказанного дома, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как потерпевший Потерпевший №1 в доме не находился, достал из левого внутреннего кармана пиджака кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57, 78-83, 101-104), из которых следует, что 14 июня 2020 года он решил съездить к своему знакомому Потерпевший №1 в <адрес>, узнать как у него дела и попросить денег в долг, так как на тот момент он испытывал финансовые трудности. Он поехал на такси. Примерно около 12 часов он приехал к дому Потерпевший №1 в <адрес>, попросил таксиста подождать. Он направился к дому, несколько раз окликнул Потерпевший №1, но тот не ответил. Он решил зайти в дом, так как подумал, что возможно Потерпевший №1 спит в доме. Войдя в дом, он вновь позвал Потерпевший №1, но ему никто не ответил. Он не стал ходить по дому, остался в комнате при входе в дом. Он увидел висящий на стене пиджак Потерпевший №1, из левого внутреннего кармана которого выставлялся кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кошельке. Он достал кошелек из кармана пиджака, открыл, взял находившиеся в нем денежные средства, не пересчитывая их, и положил в свою сумку. Кошелек он вновь положил в карман пиджака, и вышел из дома. Все происходило очень быстро, он не заметил, что кошелек выпал из кармана. Он сел в машину такси, сказал, что деда нет дома, поехал в Кинешму. По дороге он пересчитал похищенные денежные средства, общая сумма составила 22000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды.

Судом также оглашался протокол проверки показаний с выходом на место преступления (т.1 л.д. 84-90), где ФИО2 подтвердил изложенные выше показания.

Судом также оглашался протокол явки с повинной (т.1 л.д. 49), изложенное в котором, соответствует изложенным выше показаниям.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что совершил преступление по причине тяжелого материального положения, так как после освобождения из мест лишения свободы не имел возможности трудоустроиться. Он нашел возможность трудоустроиться в строительной организации в г. Москве, для чего нужны были деньги, которые он надеялся занять у Потерпевший №1 Ранее он занимал в долг у Потерпевший №1 9000 рублей. Похищая деньги он думал, что позвонит Потерпевший №1 и все уладит. Однако не сделал этого, уехал в Москву трудоустраиваться. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшему свои извинения и в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил причиненный ущерб, а также вернул долг 9000 рублей. В настоящее время он создал семью, проживает с сожительницей, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода.

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает один, является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 16000 рублей, он имеет дополнительный доход от продажи меда (у него пасека рядом с домом). Также у него имеется приусадебный участок, он обеспечивает себя овощами. ФИО2 он знает, один раз давал ему в долг 9000 рублей, отношения хорошие. 14 июня 2020 года он находился на пасеке рядом с домом. Дверь в дом не запирал. При входе в дом у него есть комната, в которой на вешалке всегда висел его пиджак. В кармане пиджака в кошельке хранились его сбережения. В тот день в кошельке было 22000 рублей, которые он отложил на операцию по удалению катаракты. Операцию ему сделали бесплатно, деньги так и хранились в кошельке. Он не слышал, чтобы кто-то его звал, так как был занят с пчелами. Он услышал лай собак, стал возвращаться в дом. Увидел из далека, как ФИО2 садился в машину, затем уехал. Он вошел в дом. Сразу увидел, что кошелек валяется на полу. Денег в кошельке не было. Он понял, что его денежные средства похитили. Первоначально он утверждал, что причиненный ему ущерб является значительным. Сейчас он определился, и считает, что причиненный ему ущерб не следует считать значительным. Он получает пенсию, имеет дополнительный доход, обеспечивает себя продуктами, иждивенцев нет, имеет возможность откладывать денежные средства. Так, он имел возможность отложить 40000 рублей, на которые приобрел для себя электровелосипед. Похищенные денежные средства он восполнил бы за счет продажи меда. ФИО2 вернул ему похищенные денежные средства в полном объеме, также вернул долг 9000 рублей. В период предварительного следствия он принес ему извинения, которые он принял, простил подсудимого, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 43-44), из которых следует, что 14 июня 2020 года он приехал в гости к своей матери ФИО4, которая проживает в <адрес>. Около 14 часов к ним пришел дальний родственник Потерпевший №1, также проживающий в этой деревне, который сообщил, что когда он снимал рой пчел с ели возле дома, кто-то из дома похитил деньги. Потерпевший №1 попросил сообщить об этом в полицию. Он позвонил сожительнице Свидетель №2, попросил позвонить в полицию, что она и сделала.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 45-46), из которых следует, что 14 июня 2020 года около 14 часов ей позвонил сожитель Свидетель №1, попросил вызвать сотрудников полиции по просьбе Потерпевший №1, так как у последнего из дома похитили деньги. В полицию она сообщила не сразу, так как не смогла дозвониться.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 62-64), из которых следует, что он подрабатывает в службе такси на своей автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион. 14 июня 2020 года в дневное время поступил заказ на поездку. В автомашину сел мужчина, который назвался С.. Он возил С. по нескольким адресам в городе Кинешме. Затем ФИО13 неожиданно спросил, сколько будет стоить поездка в <адрес>. Он назвал сумму. После чего ФИО13 сказал, что нужно ехать в <адрес>, проведать дедушку. Приехав в деревню, они остановились около одного из домов. ФИО13 вышел из машины и пропал из поля его зрения. Он слышал, что залаяла собака. ФИО13 очень быстро вернулся, буквально через 2-3 минуты. Шел очень быстро. ФИО13 сел в машину, они поехали в <адрес>. По дороге ФИО13 сказал, что дедушки дома не оказалось, якобы уехал в <адрес> к тетке. ФИО13 вел себя спокойно, не нервничал. О совершенной С. краже он узнал от сотрудников полиции.

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол устного заявления от Потерпевший №1 от 14.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дом и из пиджака, висевшего на стене, похитило деньги в сумме 22000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- рапорт из ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский», из которого следует, что 14 июня 2020 года в 15 часов 40 минут по системе -112 от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что совершено хищение имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2020, объектом которого являлся <адрес> в <адрес>. С места преступления изъят кошелек (т.1 л.д. 5-14);

- изъятый с места преступления кошелек, осмотрен, о чем составлен протокол, признан вещественным доказательством с приобщением к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-70, 71, 72);

- квитанция к поручению № от 16.02.2020, согласно которой пенсия Потерпевший №1 составляет 15981 рубль 91 копейка (т.1 л.д. 33).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Показания подсудимого стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, они объективно согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами дела, стабильны, лишены противоречий.

Подсудимый не оспаривает, что похитил денежные средства именно на ту сумму, которая указана в обвинении, фактические обстоятельства содеянного также не оспаривает.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Обухова Е.Н. в судебном заседании предложила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Сторона защиты возражений не представила.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя мотивирована, обоснована собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб на сумму 22000 рублей не является для него значительным. Исследовав имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным. Из показаний потерпевшего усматривается, что на момент совершения хищения он имел постоянный источник дохода – пенсия в размере 16000 рублей, а также дополнительный доход от занятий пчеловодством и огородничеством. Потерпевший имел возможность откладывать сбережения. Из показаний потерпевшего видно, что если бы ему деньги в сумме 22000 рублей не вернули, то он имел бы возможность восполнить потерю за счет продажи меда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из обвинения подсудимому.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, в том числе тяжких.

Подсудимый имеет регистрацию, по месту которой не проживает, имеет постоянное место проживания с сожительницей, где характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания поведение подсудимого характеризовалось как нестабильное, наряду с нарушениями порядка отбывания наказания, он имел поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Не привлекался к административной ответственности. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, обратившись с явкой с повинной подсудимый сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, сделал это добровольно. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сообщил о совершенном преступлении, давал подробные признательные показания, подтверждая их с выходом на место, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый в ходе предварительного следствия в полном размере возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, которые были приняты.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, простил его, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - <данные изъяты>.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальных затруднений (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимый, хотя и испытывал определенные трудности с трудоустройством, однако он трудоспособен, а, следовательно, имел возможность обеспечить свое существование.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Суд учитывает обстоятельства, связанные с поведением виновного во время и после совершения преступления, который обратился с явкой с повинной, в период предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, и предпринял меры к заглаживанию вреда, принеся извинения потерпевшему. Суд также учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое выражается в том, что он изменил образ жизни, создал семью, работает по трудовому договору, то есть имеет постоянный источник средств к существованию, за период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не привлекался к административной ответственности, вел законопослушный образ жизни. В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает указанные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и находит основания для применения в отношении подсудимого положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным назначить подсудимому такой вид наказания как обязательные работы. Ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: - кошелек, выданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Егорова