Приговор № 1-526/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-526/2024

дело № 1-526/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-005037-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 02 декабря 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой М.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Охота В.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа.

Административный штраф, назначенный ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен; водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о лишении его специального права управления транспортными средствами, а также то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая Правилами, в нарушение п.2.7 которых, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, рядом с домом № по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения таких как поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном напротив <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний примерно в 16 часов 15 минут тех же суток, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном на том же участке местности, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 г, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, которые даны им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, последний дружит с ФИО3 №4, который пользуется а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим его матери. ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде адм. штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдал в ГАИ. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в КГБ №, ему позвонил ФИО3 №4 и попросил отвезти его домой, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и не может сесть за руль. На просьбу он ответил согласием. Примерно в 15 часов 30 минут тех же суток он вышел из больницы и подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где увидел автомобиль, рядом с которым находился ФИО3 №4 и два его приятеля. Он по просьбе ФИО3 №4 сел за руль автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, затем начал на нем движение в сторону <адрес>, поскольку ФИО3 №4 сказал ему ехать туда. Когда он ехал на указанном автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Он сел в служебный автомобиль, где находился второй сотрудник ДПС, который попросил его предоставить им для проверки документы, на что он ему сказал, что у него их нет. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он отказался пройти, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Все происходящее фиксировалось сотрудниками ДПС при помощи видеосъемки. Инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы. Свою вину в том, что отказался от прохождения мед. освидетельствования, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.68-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, которые были даны им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, последний является инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №1 заступил на маршрут патрулирования №. Примерно в 16 часов во время несения службы рядом с домом № по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Голощенко, в котором также находился пассажир ФИО3 №4. В ходе проверки документов у Голощенко были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. В связи с наличием признаков опьянения Голощенко был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Голощенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что последний ответил отказом, при этом акт направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. После Голощенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КПНД, на что тот также ответил отказом. Отказ от прохождения мед. освидетельствования был зафиксирован при помощи видеозаписи. В ходе проверки было установлено, что Голощенко привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голощенко является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-46).

ФИО3 ФИО3 №1 относительно указанных выше обстоятельств дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2 и подсудимого ФИО1 Показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-49).

ФИО3 ФИО3 №4 относительно указанных выше обстоятельств дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а также подсудимого ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 последняя является матерью ФИО3 №4, который живет отдельно от нее. Ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Вышеуказанным автомобилем всегда пользуется ее сын ФИО3 №4, поскольку автомобиль приобретался для него. О том, что ее сын передал управление автомобилем своему другу и автомобиль изъяли, ей не ничего не известно.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 №2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> им остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Голощенко с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голощенко отказался (л.д.8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средством Голощенко в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отстранен от управления автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA г.р.з. C 073 НТ 12 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голощенко в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано посредством видеосъемки (л.д.130).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Голощенко в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.10).

Из постановления мирового судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голощенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.11-12).

Также посредством осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен № C 073 НТ 123 (л.д.25-29). Данный автомобиль осмотрен (л.д.30-35) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-37).

На осмотренной видеозаписи (л.д.38-43) изображен Голощенко, который отвечает отказом на предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.38-40) – признана вещественным доказательством по делу (л.д.42-43).

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Голощенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-16). Во исполнение назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ Голощенко сдал водительское удостоверение в компетентный орган (л.д.19).

Согласно справке на момент ее выдачи указанный административный штраф Голощенко не уплатил (л.д.20), что также подтверждается сведениями ГИС ГМП – ФБД Админпрактика (л.д.17-18).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственное действие в виде осмотра предметов и осмотра места происшествия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанного следственного действия стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Процессуальные документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым им требованиям и содержат объективную информацию, подтверждающую обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимой.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и будучи водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к убеждению, что содеянное им следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний холост, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также поведением подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 на момент совершения преступления и в ходе судебного разбирательства вменяемым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому за совершение инкриминируемого ему деяния с учетом положений, закрепленных в ч.1 ст.56 УК РФ.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания также может быть назначен лишь при условии, что может быть назначено и лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как их применение связано с назначением наиболее строго вида наказания за совершенное преступление – лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Также суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, поскольку оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: -

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.41), – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.36-37), – передать ФИО2.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич