Приговор № 1-177/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-177/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Тюхановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигался по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.П.Ю., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.П.Ю. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (Х мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе). С данным освидетельствованием ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по, водительское удостоверение в ОГИБДД он сдал в ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомый, у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения его знакомый не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ этот знакомый приехал к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил на его автомобиле доехать за <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и один поехал в <данные изъяты> где <данные изъяты> и поехал <данные изъяты>. Когда он проезжал <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, спросили у него водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения он лишен. Сотрудник ДПС почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, а он пояснил, что пил <данные изъяты>. Его под видеозапись отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор, он согласился. Показания прибора составили Х мг/л. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.№)

Кроме собственных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Ж.П.Ю., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Ж.П.Ю. следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут у <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Во время проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. А именно резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 года с использованием видеосъемки, водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего его отстранили от управления транспортного средства. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора №). Результат освидетельствования был установлен и составил Х мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 был согласен. После этого при проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.№);

Показания указанного свидетеля подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС Ж.П.Ю. согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№).

Сведения, изложенные в рапорте, дублируются в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.№) согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.№) с приложенным к нему отчетом алкотектора (л.д.№), где зафиксирован факт наличия алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе в концентрации Х мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, находящейся на СД диске, который изъят у сотрудника ГИБДД, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.№)

Автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО1 осуществлял движение, был изъят, осмотрен, признан пригодным для передвижения, и приобщен в качестве доказательства к уголовному делу.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев (л.д.№).

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Таким образом, суд, руководствуясь ст.4.6 КоАП РФ, приходит к выводу, что срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемых ему деяний не истек.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждена заключением экспертизы, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяний к каком – либо <данные изъяты> не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.№)

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года Х месяцев.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Определяя окончательное наказание, суд, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, полагает необходимым частично сложить назначенное наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказаний наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный К.А.Д., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков