Решение № 12-67/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-67/2024

Мировой судья Неверов О.Е. Дело №12-67/2024

УИД: 22MS0037-01-2024-000587-06


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 21 мая 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 1.5, 2.1, 2.7, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, не приводя доводы и фактические обстоятельства, по которым считает постановление подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что он не ставит под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого произошло ДТП. В данном случае полагает, что ФИО1 совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, поскольку его автомобиль остановили в 30 метрах от ограды дома ФИО7, у которого с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 убрал свой автомобиль из ограды его дома и сообщил, что, если тот не уберет автомобиль, то он (ФИО2) его разобьет. При этом свои действия ФИО2 подкрепил, продемонстрировав палку, похожую на черенок. В результате этого ФИО1 принял решение выехать на машине, но зацепил одну из створок ворот. О том, что ФИО2 вызвал сотрудников ДПС, ФИО1 не было известно. По поводу неправомерных действий со стороны ФИО2 в правоохранительные органы ФИО1 не обращался. Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи не оспаривает.

Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В силу п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут по пер. Круглый 4 в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки СHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак K341ВМ122, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, но при этом факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО7, последний стал ему угрожать, что повредить его автомобиль. При этом он видел, как ФИО2 пытался замахнуться на его автомобиль палкой. При этом он просил разрешения оставить свой автомобиль дома у ФИО2, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка на месте правонарушения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком, согласно которым в 03-52 часов ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт употребления им спиртного с последующим управлением автомобилем около 2-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 02-часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего он сел за руль своего автомобиля и, двигаясь задним ходом, допустил наезд на изгородь его дома по пер. Круглый 4 в <адрес> и скрылся в неизвестном направлении, причинив ему материальный ущерб (л.д. 7); сообщением от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому его знакомый ФИО1 забрал с ограды свой автомобиль, а когда выезжал из ограды, сбил его забор (л.д. 9); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 15); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6 и другими материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил и написал «с нарушением согласен».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду ни ФИО1, ни его защитником не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований вышеуказанных Правил не допущено.

Нарушений процессуальных требований при оформлении имеющихся в материалах дела протоколов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность подтверждается видеозаписью, замечания по оформлению протоколов от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали. Кроме того, содержание видеозаписи ни ФИО1, ни его защитником не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая её объективной.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Проверяя доводы жалобы защитника ФИО9 о нахождении ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Так, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил ранее данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей показания, а также содержание своих письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ году к нему приехал ФИО1, они стали с ним распивать спиртные напитки. В какой-то момент они с ним поругались, ФИО1 хотел уйти, но просил, чтобы автомобиль остался у него (ФИО2) дома. Он ему отказал, сказал, что если он не заберет автомобиль, то он его повредит. При этом в какой-то момент он взял палку и пытался замахнуться на автомобиль, но не попал. ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал, при этом повредил ему забор. Он вызвал сотрудников полиции, когда они приехали, он сообщил им о случившемся и с него были взяты объяснения.

Так, указанные доводы защитника являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Мировой судья обоснованно подверг критической оценке позицию ФИО1, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Действительно, при даче объяснений сотрудникам полиции, составлении протокола, указанная версия ФИО1 не озвучивалась, появилась только в процессе рассмотрения дела в суде.

При наличии причин, на которые защитник ссылался в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, сообщенных свидетелем ФИО7, по мнению суда, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку эти действия, в связи с его управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения создавали угрозу неопределенному кругу лиц, являющихся участниками дорожного движения, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что, когда ФИО1 выезжал с территории дома ФИО7, то допустил наезд на изгородь дома последнего.

Указанные доводы защитника фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником не приведено.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бояндина Д.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кунтуев