Решение № 12-67/2024 21-377/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-67/2024

Судья Масленников М.С. Дело № 21-377/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001068-91

№12-67/2024 в суде 1 инстанции


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Ленинского суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым жалоба ФИО на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением его собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

В отношении ФИО ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье судебного участка *** Центрального района г.Барнаула.

Одновременно с этим, определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В поданной в районный суд жалобе ФИО просил оспариваемые определение и решение отменить, привлечь водителя ФИО к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, в действиях водителя ФИО усматривается нарушение пп. 8.2, 13.9 и, как следствие, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ссылался на то, что обстоятельства ДТП в полной мере должностным лицом не были установлены, оценка действий водителя ФИО на предмет соблюдения ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Решением Лениского районного суда г.Ьарнаула от ДД.ММ.ГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

ФИО против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил в суде первой инстанции, что ПДД не нарушал, при движении по <адрес>, приближаясь к <адрес> намеревался повернуть направо, на <адрес> в направлении <адрес>. Для этого снизил скорость и включил правый указатель поворота. Двигался по <адрес> по своей полосе. Навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

Суд пришел к выводу, что при встречном разъезде на повороте траектории движения транспортных средств не должны были пересекаться.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд и в дополнении к ней, ФИО просил отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения актов административного органа и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что управляемый им автомобиль двигался по главной дороге, движение осуществлялось в пределах главной дороги и соответствовало направлению, разрешенному для движения транспортных средств (поворот налево). ФИО не снижая скорости с второстепенной дороги выехал на перекресток в прямом направлении. Обжалуемые акты не являются законными, поскольку постановлены на неполно исследованных обстоятельствах, без надлежащей оценки доводов ФИО. Кроме того, просил привлечь ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, со ссылкой на то, что судья Центального районного суда г.Барнаула прекратил производство в отношении ФИО за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выслушав ФИО – представителя ФИО, настаивавшую на удовлетворении жалобы, ФИО, возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано, с которым согласился в своем решении старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ и судья районного суда, а срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административной правонарушении, и об обстоятельствах данного дела обсуждению не подлежит. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление проверки обстоятельств, указанных ФИО, что в силу вышеприведенных норм недопустимо.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин