Апелляционное постановление № 22-7683/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-570/2023

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-7683/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 30 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденного – адвоката Король Е.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Ганбарова Э.Т. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2015 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 09 месяцев; освобожденный 11 августа 2020 года на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 27 дней; 26 апреля 2023 года снятый с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 15 января 2015 года отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично в размере 01 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2015 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2023 года по 27 марта 2023 года и с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Король Е.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении в период с 24 марта 2023 года по 25 марта 2023 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 0,69 грамма в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Ганбаров Э.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания, повлекшими назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд, отменяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 15января 2015 года и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил требования ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При назначении наказания по совокупности приговоров суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Прокурор просит приговор изменить, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично в размере 02 лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2015 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный после задержания по подозрению в совершении преступления изобличил себя, сообщив обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Поскольку ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивированы. Размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имеется правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный не является единственным родителем для своих детей, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при наличии непогашенной судимости, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации следует согласиться.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд верно указал в приговоре, что правовых оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее к лишению свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, 231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, не осуждался, оснований для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Поскольку преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 15 января 2015 года, суд принял верное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции должным образом не учтены, и ФИО1 назначено окончательное наказание с присоединением к основному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 января 2015 года в размере меньшем, чем срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, на что справедливо указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устранено судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями уголовного закона, усилив назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, - исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Решение суда о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, как средства совершения преступления, является правильным, соответствует положениям п. «г» ч. 4 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения о необходимости хранения наркотических средств приведены в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанных в постановлении, по уголовному делу не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2015 года частично в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Ганбаров Э.Т. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова