Апелляционное постановление № 22К-647/2021 К-647/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-207/2021

Судья Зайналов К.Ш. дело №к-647/21


Апелляционное постановление

29 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что мотивируя необходимость оставления меры пресечения без изменения и ее продления до трех месяцев, суд сделал особенный акцент на тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом сославшись на правовую позицию Европейского суда по правам человека и разъясняя, содержащиеся в абз.2 п.5 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения законодательства о мерах пресечения – признал вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы как, безусловно свидетельствующим о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом не было учтено то обстоятельство, что под стражей он находится более года, к тому же согласно тем же разъяснениям вышеупомянутого Пленума ВС РФ, тяжесть обвинения имеет свою актуальность лишь в том случае, если имеются неоспоримые и достоверные доказательства существования оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые подлежит исследовать в судебном заседании, дабы исключить голословность государственного обвинителя в этом отношении.

Однако обжалуемое постановление не содержит сведений, которые бы позволяли суду их использовать как доказательства возможности поступления последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ исключают содержание под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется совершении тяжкого преступления, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в его апелляционной жалобе на отсутствие иных оснований для его содержания под стражей, как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются достаточным свидетельством того, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного решения либо изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть до <дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7