Апелляционное постановление № 22К-2969/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/2-114/2024

Судья 1 инстанции: Лапердина Т.П. материал № 22-2491/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шангина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шангина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты)

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до3 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шангина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Солнцева А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

2 июля 2024 года И.о. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

2 июля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

3 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

4 июля 2024 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО11 не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что указанные для продления срока содержания под стражей основания о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу органами предварительного следствия - не подтверждены. Сведений о том, что ФИО1, либо его близкие родственники угрожали свидетелям в материалах дела не содержится. Суд не принял во внимание наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей и постоянного места жительства в г.Иркутске. Не согласен с утверждением суда о наличии финансовых источников, заграничного паспорта и возможности скрыться, поскольку единственным источником дохода является работа в ООО «Энервест» и полномочиями по распоряжению денежных средств ФИО1 не наделен. Паспорт гражданина, а также заграничный паспорт были изъяты следствием, что не позволяет перемещения по стране и за ее пределами. Считает, что все доказательства по уголовному делу были приобщены к материалам дела, в связи с чем не имеется возможности их уничтожения. Указывает, что при совокупности обстоятельств, позволяющих избрать более мягкую меру пресечения, суд первой инстанции имел возможность избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление суда изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции Солнцев А.В. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Из представленных материалов, следует, что продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей ФИО5, ФИО6, а также иных свидетелей, получить результаты оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление иных фактов совершения ФИО7 и ФИО1 преступных действий, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания, обвиняемого ФИО1 под стражей, являлись достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено должностным лицом ООО «Энервест», за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 в силу занимаемой должности, обладает значительным административным ресурсом и обширным кругом знакомств, по роду своей профессиональной деятельности, может оказать давление на свидетелей, сотрудничающих со следствием, поскольку ему известен круг данных свидетелей, а под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, судом обосновано учтены обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний и стадия предварительного расследования, на которой выполняются следственные и иные процессуальные действия, активный сбор доказательств.

Также судом были оценены сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, данные сведения не свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения, поскольку приведенные стороной защиты данные не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого.

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонить их к изменению показаний, может принять меры к уничтожению доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест в данное время не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1, были известны суду первой инстанции, и были правильно оценены, как не влекущие изменение ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шангина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.