Приговор № 1-502/2025 1-84/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-502/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-003451-90

Дело № 1-84/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 17 февраля 2026 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Крылова Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале Троицкого городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией 143,65 Дж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней весны 2024 годав сети интернет на сайте «Авито» приобрел пневматическую винтовку модели «Jaeger (Егерь)» № 2310066, калибра 6,35 мм с дульной энергией не более 3 Дж, не являющуюся оружием и стал хранить ее по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Поскольку у данной винтовки была слабая штатная пружина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. В один из дней весны 2024 года, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление пневматического оружия, в нарушение требования статей 6, 9.1, 16 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 08.08.2024) и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 (в ред. от 29.05.2023), согласно которых производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их основных частей) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного изготовления пневматического оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, находясь на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, разобрал пневматическую винтовку «Jaeger (Егерь)» № 2310066, калибра 6,35 мм, не являющуюся оружием, заменил штатную заводскую пружину на усиленную пружину, купленную в один из дней весны 2024 года в сети интернет на сайте «Авито» для увеличения мощности дульной энергии, тем самым самодельным способом внес изменения в конструкцию пневматической винтовки «Jaeger ( Егерь)» № 2310066, калибра 6,35 мм., повлекшие изменение тактико-технических характеристик в части увеличения мощности дульной энергии, что составило 143,65 Дж.

Таким образом, ФИО1 изготовил оружие, которое является пневматической винтовкой и относится к пневматическому оружию, так как в конструкцию винтовки внесены изменения самодельным способом, повлекшие изменения тактико-технических характеристик - мощность дульной энергии составляет 143,65 Дж, винтовка пригодна к стрельбе пулями калибра 6,35 мм.

15.11.2024 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОП МВД России «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области - участка автодороги, расположенного на 18-м километре автодороги <адрес> у ФИО1 обнаружена и изъята пневматическая винтовка «Jaeger (Егерь)» № 2310066, калибра 6,35 мм, относящаяся к пневматическому оружию.

Согласно заключению эксперта №494 от 29.11.2024 года, предмет, конструктивно схожий с пневматической винтовкой, изъятый 15.11.2024 года, является многозарядной пневматической газобаллонной винтовкой с предварительной накачкой воздуха модели «Jaeger» (Егерь), с заводским номером «2310066», отечественного производства (ЗАО «Климовский специализированый патронный завод»), предназначенная для стрельбы свинцовыми пулями к пневматическому оружию калибром 6,35 мм. Данная винтовка к огнестрельному оружию не относится (для придания снаряду кинетической энергии в исследуемой винтовке используется давление сжатого воздуха, а не энергия воспламенённого порохового или иного заряда) и пригодна для производства отдельных выстрелов Минимальное значение дульной энергии винтовки составляет 143,65 Дж. В конструкцию представленной винтовки были внесены изменения, а именно, заменена боевая пружина на усиленную.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Высочина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крылов Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконные изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения, либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию».

Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления (л.д.17-18), признательные показания, данные им в ходе проведённого дознания, участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу - в ходе осмотра места происшествия указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела (л.д.21-26,27-38), что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие судимостей, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, пожертвование материальных ценностей «ГСУСО Троицкий центр содействия семейному воспитанию».

Суд также учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.139,140), участковым уполномоченным полиции (л.д.145) и председателем СВБД «Отчизна» характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния, содействие раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к твердому убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.223 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступному деянию, будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– пневматическую винтовку с установленной в ней боевой пружиной, хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, передать в ГУ МВД РФ по Челябинской области, для уничтожения;

- отвертку, набор ключей шестигранников, пули калибра 6,35 мм, возвращенные ФИО1, оставить во владении и пользовании ФИО1

Возвратить ФИО1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области оптический прицел с нанесёнными на левой стороне обозначениями «РULSAR», на правой стороне «DIGER», Н455, «AIR 31850», с указание на нижней стороне номера № изъятый 15 ноября 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с учётом требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: О.А. Кошак