Апелляционное постановление № 22-1323/2018 22К-1323/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-1323/2018

Судья Дворникова Т.Б. Дело №22к-1323/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кривороговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Кривороговой О.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> на стадии судебного разбирательства находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО ФИО

В ходе судебного заседания <данные изъяты> государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда данное ходатайство удовлетворено и продлен срок содержания под стражей подсудимому до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, инкриминированного ему деяния он не совершал, в связи с чем просит освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения, при этом продление на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, учел сведения о личности, совокупности указанные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе те, на которые ссылается подсудимый, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимым меру пресечения и продлить срок ее действия еще на 6 месяцев.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение о продлении сроков содержания подсудимых под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о личности.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы подсудимого о невиновности не могут быть предметом судебного контроля при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья