Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре Ветровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2017 года сроком до 28.02.2022 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Геотэк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотэк» (далее по тексту – ООО «Геотэк») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда, указав, что работал в ООО «Геотэк» с 21.03.2012 по 13.02.2015 в должности <данные изъяты>. С января 2014 года ООО «Геотэк» выплачивало ему заработную плату нерегулярно и не в полном объеме. За январь и февраль 2015 года заработная плата ему не была выплачена. В 2016 году ООО «Геотэк» частично перечислило ему денежные средства в счет погашения долга по заработной плате: в июле 2016 года – 13 176,06 руб., в октябре 2016 года – 10 000 руб. Он просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 254 995,74 руб., денежную компенсацию в сумме 108 088,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований пояснил, что истец работал в ООО «Геотэк» в качестве <данные изъяты> с 21.03.2012 года по февраль 2015 года. Заработная плата перечислялась работодателем на лицевой счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». С января 2014 года заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и не в полном объеме. За январь и февраль 2015 года заработная плата выплачена не была. На основании приказа от 13.02.2015 года истец был уволен из ООО «Геотэк» по собственному желанию. В 2016 году ООО «Геотэк» частично перечислило истцу долг по заработной плате, так в июле, 2016 года истец было перечислено 13 176, 06 руб., в октябре 2016 года - 10 000 руб. Размер задолженности ООО «Геотэк» по заработной плате перед истцом за период с январь 2014 года по февраль 2015 года, с учетом частичного погашения в 2014 и 2016 году, составляет 254 995,74 руб. Также рассчитан размер компенсации по ст. 236 ТК РФ, при этом сумма составляет 108 088,57 руб. (81 470,07 руб. за 2014 год + 26 618,50 руб. за 2015 год). В адрес ответчика направлено требование 07.03.2017 года было о расчете от 01.03.2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также он полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст.237 ТК РФ. Принимая во внимание общий размер невыплаченной заработной платы, длительный период невыплаты заработной платы, нежелание ответчика решать поставленный вопрос во внесудебном порядке, что повлекло за собой необходимость обращения в суд с исковым заявлением и связанные с этим неудобства, истец полагает, что компенсация причиненного ответчиком морального вреда соразмерна сумме в 50 000 руб.

Поскольку 13.02.2015 года ФИО3 не работал, по его мнению, должны применяться положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о расчете было направлено в адрес ответчика 07.03.2017 года, то установленный на сегодняшний день годичный срок для обращения в суд, истцом не пропущен. Кроме того, предоставленные ответчиком документы, по мнению представителя ответчика, подтверждающие факт работы ФИО3 13.02.2015 года, также являются не допустимыми доказательствами, не свидетельствуют, что ФИО3 13.02.2015 года исполнял обязанности <данные изъяты>. Факт того, что 13.02.2015 года истец не работал, также подтверждается свидетельскими показаниями.

Относительно предоставленного ответчиком требования о выплате заработной платы в сумме 303 056, 54 руб. от имени ФИО3 от 27.02.2016 года, он полагает, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку в заявлении на имя директора ООО «Геотэк» ФИО4, бухгалтера ООО «Геотэк» <ФИО>1 за подписью ФИО3 отсутствует дата, суммы заработной платы не совпадают с указанными в заявлении от 07.03.2017 года. Кроме того, предоставленная опись к заявлению не подтверждает с достоверностью факт направления 27.02.2016 года именно заявления о выплате ФИО3 заработной платы в размере 303 056, 54 руб., поскольку в описи вложения от 27.02.2016 года в разделе «наименование предметов» указано только «заявление директору ООО «Геотэк», суть требования не приводится; бухгалтер в качестве адресата также не упоминается, хотя он и указан в заявлении в качестве адресата.

Также он полагает, что ООО «Геотэк», совершив 14.10.2016 года действия по зачислению части заработной платы 10 000 руб. на карту, оформленную на имя ФИО3, допустил перерыв течения срока обращения в суд совершением действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока начинается заново. На момент перерыва течения срока обращения в суд действиями по зачислению части заработной платы (14.10.2016 года) уже вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 года №272-ФЗ, дополнивший ст. 392 ТК РФ ч.2, установившей срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы продолжительностью один год, то срок обращения в суд по данному спору, с учетом его перерыва 14.10.2016 года, истекает 14.10.2017 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском ФИО3 не пропущен.

Доводы представителя ответчика, о том, что руководитель ООО «Геотэк» принял решение о производстве удержаний из заработной платы истца денежных сумм, ранее полученных им под отчет, также не состоятельны, противоречат нормам закона.

Он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере 254 995,74 руб., денежную компенсацию в сумме 108 088,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геотэк» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец является соучредителем ООО «Геотэк» (50% доли). В соответствии с п.6.8.1. Устава ООО «Геотэк» общество в праве ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Он полагает, что трудовой договор с истцом носил формальный характер. Единственные участники ООО «Геотэк» истец и ответчик, обладающие равными долями, самостоятельно и сообща, действуя на основании Устава, принимали решения о сумме и периоде начисления заработной платы, учитывая интересы и финансовое положение ООО «Геотэк». Согласно приказа от 09.01.2014 года при направлении в служебные командировки с целью приобретения материалов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Геотэк», установлен перечень сотрудников которым выделялись под отчет денежные средства, к указанным лицам относился и истец. На основании вышеуказанного приказа ФИО3 в период с января 2014 года по февраль 2015 год были получены под отчет денежные средства в размере 505 292, 80 руб. путем перечисления на счет истца в ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства ФИО3 не возвращались, отчет о приобретении материалов не предоставлялся. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Геотэк» задолженность истца перед ответчиком на период увольнения 13.02.2015 года составила сумму в размере 255 834, 07 руб. Ответчик согласно п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ произвел удержания с заработной платы истца денежных сумм. Таким образом, после принятия ФИО3 решения об увольнении, ООО «Геотэк» на основании приказа № от 13.02.2015 года произвел окончательный расчет с истцом.

Кроме того, согласно приказа от 13.02.2015 года, а также записи в трудовой книжке № трудовые отношения между ответчиком и ФИО3 прекращены 13.02.2015 года, с этого же дня у истца возникло право требовать взыскания заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Обязанность по выплате требуемых истцом денежных сумм наступила у ответчика с 13.02.2015 года, с указанной даты начинает течь срок обращения в суд, так как с этой даты ФИО3 знал о нарушении своих прав, и имел возможность с этой даты обратиться в суд за взысканием сумм.

Он полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К спорным правоотношениям должна применяться редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора, то есть по состоянию на 13.02.2015 года. Также истцом пропущен срок обращения в суд и согласно новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая введена в действие ФЗ от 03.07.2016 № 272- ФЗ.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности прервался, поскольку ответчик выплатил 21.07.2016 года сумму в размере 13 377, 16 руб. и 14.10.2016 года - 10 000 руб., тем самым признал долг. Вместе с тем, данный вывод не основан на законе, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчик не совершал. Также перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Учитывая, что срок исковой давности начинался с 13.02.2015 года и заканчивался 13.05.2016 года в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, а выплаты истцу произведены начиная с 21.07.2016 года, ответчиком совершены действия после истечения срока исковой давности.

Кроме того, истец считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как в день увольнения ФИО3 не работал, поэтому расчет должен быть выплачен ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При этом, представитель истца указывает, что требование о расчете направлено в адрес ООО «Геотэк» только в марте 2017 года. Данный вывод также является необоснованным, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал пли должен был узнать о нарушении своего права. 13.02.2015 года ФИО3 был уволен из ООО «Геотэк» по собственному желанию, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении от 13.02.2015 года, а также с приказом об удержании из заработной платы от 13.02.2015 года, получил трудовую книжку. Таким образом. Истец узнал о возможном нарушении своего права 13.02.2015 года, следовательно, срок на обращения с исков в суд окончился 13.05.2015 года.

Кроме того, ФИО3 в адрес ООО «Геотэк» заказным письмом с описью 27.02.2016 года уже направлял требование о выплате ему заработной платы в размере 303 056, 54 руб. В связи с чем, даже рассчитывая срок обращения с иском в суд, с указанной даты, срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016 года №272-ФЗ, истек 27.05.2016 года.

На основании изложенного, он просит суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании в период с 21.02.2012 года по 13.02.2015 года ФИО3 работал в ООО «Геотэк» в должности заместителя директора. Указанный факт также подтверждается записями в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец не оспаривает внесение записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию под № от 13.02.2015 года.

Факт получения истцом трудовой книжки в день увольнения также не отрицается представителем истца и подтверждается тем фактом, что в трудовой книжке имеется следующая запись под № от 16.02.2015 года, согласно которой истец принят на работу инженером по эксплуатации оборудования газовых объектов в газокомпрессорную службу ОАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское линейное производственное управление магистральный газопроводов.

В связи с указанным, суд признает доказанным тот факт, что 13.02.2015 года являлось последним днем работы истца.

Ссуд полагает неприменимым к рассматриваемой ситуации положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и прекратились также до вступления в действия новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.02.2012 года по 13.02.2015 года ФИО3 работал в ООО «Геотэк» в должности <данные изъяты>.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 по требованиям о взыскании заработной платы истец обратился 04.04.2017 года.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 знал о прекращении трудовых отношений. Увольнение было произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, после 13.02.2015 года он прекратил работу, полагая себя уволенным.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за 2014 год, за январь и февраль 2015 года.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке, о чем указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года №618-О, от 15.07.2010 года №1006-О-О, от 13.10.2009 года №1319-О-О.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Более того, как установлено в судебном заседании, подтверждается документами, предоставленными представителем ответчика, ФИО3 является соучредителем ООО «Геотэк».

Из Устава ООО «Геотэк» следует, что общество в праве ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

Так, ФИО3 и ФИО4.(директор ОООО «Геотэк»), будучи единственными участниками ООО «Геотэк», обладающими равными долями (по 50%), самостоятельно и сообща, действуя на основании Устава, принимали решения о сумме и периоде начисления заработной платы, учитывая интересы и финансовое положение ООО «Геотэк».

Таким образом, истец с достоверностью знал и мог знать о том, какие выплаты и в какие сроки ему должны были быть выплачены.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истец не обращался, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ООО «Геотэк», совершив 14.10.2016 года действия по зачислению части заработной платы 10 000 руб. на карту, оформленную на имя ФИО3, допустил перерыв течения срока обращения в суд совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, срок обращения в суд по данному спору не истек по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку срок обращения с иском в суд, установленный в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, в данном случае следует исчислять с 14.02.2015 года, а оканчивается срок обращения с иском в суд 13.05.2015 года.

Выплаты истцу от ООО «Геотэк» произведены лишь в июле 2016 года - 13 176, 06 руб., в октябре 2016 года - 10 000 руб., то есть после истечения срока обращения в суд, следовательно, не имеется оснований для перерыва срока давности и начала его течения заново.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ООО «Геотэк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Геотэк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 08.06.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО