Решение № 2-671/2017 2-671/2017(2-7217/2016;)~М-6571/2016 2-7217/2016 М-6571/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017

(№ 2-7217/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси Кобра», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № и принадлежащего ООО «Такси Кобра» автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2. Последний вину в ДТП признал и был привлечён к административной ответственности. Страховая компания произвела выплату возмещения в максимальном размере – < ИЗЪЯТО > рублей. Согласно экспертному заключению № от < Дата > стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет без учёта физического износа на день ДТП < ИЗЪЯТО > рублей. Фактически на ремонт автомобиля истцом было затрачено < ИЗЪЯТО > рублей, что на < ИЗЪЯТО > рублей меньше страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Расходы в указанном размере подтверждаются договором на оказание услуг по ремонту ТС, приобретением необходимых запчастей от < Дата >, актом выполненных работ от < Дата >, квитанциями на оплату услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей и № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Расходы по производству экспертизы оплачены истцом в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В период ремонта ТС, истец работал шеф-поваром в ООО «МВР-ГРУПП» и работа требовала наличие автомобиля. В связи с повреждением автомобиля, был вынужден арендовать автомобиль стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей/сутки по договору аренды от < Дата >. Оплата подтверждается распиской арендодателя о получении < ИЗЪЯТО > рублей, кроме того аренда автомобиля отражена в ПТС. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Всего ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Такси Кобра», ФИО2, в зависимости от установленных судом обстоятельств, < ИЗЪЯТО > рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, необходимостью поиска запчастей на автомобиль, что заняло значительное время, а также с учетом специфики работы, при которой необходим личный транспорт, истец был вынужден арендовать автомобиль в течение 56 дней, оплата за аренду составила < ИЗЪЯТО > рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Такси Кобра» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) от 23.12.2015 года, а также Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым от 22.06.2016 года, указал, что автомобиль истца < Дата > года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло < Дата >, согласно экспертному заключению № от < Дата >, к моменту ДТП транспортное средство имело износ деталей, в отношении которых был предусмотрен расчёт износа около < ИЗЪЯТО >%. Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет < ИЗЪЯТО > рублей, соответственно сумма невозмещенного ущерба составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Со ссылкой на ст. 168.1 ТК РФ указал, что заявленная к взысканию сумма в размере < ИЗЪЯТО > рублей за аренду автомобиля, может быть заявлена к работодателю истца. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в ДТП не порождает у него обязанности арендовать за собственные денежные средства другой автомобиль, поскольку ТК РФ такую обязанность на работника не возлагает, соответственно указанная выше сумма не может являться убытками для истца. Более того, истцом не представлены доказательства оплаты по договору аренды, представленные расписки в получении денежных средств не свидетельствуют о передаче средств именно по договору аренды. Кроме того, возражал против заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не получал от истца претензию в досудебном порядке и не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца. Указал, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Такси Кобра». На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащим ООО «Такси Кобра», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получал механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В установленном порядке постановление ФИО2 не обжаловал.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ОРАНТА-Калининград» (полис ССС №).

< Дата > ООО СК «ОРАНТА» в пользу ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 24).

Таким образом, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей для рассматриваемых правоотношений) страховщик исчерпал лимит предусмотренной законом ответственности при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и, иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными выше нормами, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО2 является работником ООО «Такси Кобра» и на момент ДТП управлял служебным автомобилем, пользуясь им на законных основаниях. В этой связи не имеет существенного значения цель поездки ФИО2.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение, выполненное Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП Т.А.В.) № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, с учётом физического износа на день ДТП составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Ответчик ООО «Такси Кобра» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не представил суду каких-либо допустимых доказательств, указывающих на иную, чем заявлено в иске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 года, действовавшей на момент возникновения страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом. по рассматриваемому спору размер причиненного истцу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности материального ущерба, определяется судом с учетом амортизационного износа транспортного средства на основании заключения специалиста.

В этой связи документы о фактических затратах истца на ремонт своего автомобиля (л.д. 31-38), суд принимает во внимание как дополнительные доказательства обоснованности расчета специалиста, однако, указанные расходы не могут быть положены в основу принимаемого решения в части определения размере ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным в отчете специалиста и суммой, выплаченной страховщиком.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля являются убытками и превышают лимит ответственности страховщика, с ответчика ООО «Такси Кобра» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Такси Кобра» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Кроме того, ответчик ООО «Такси Кобра» должен возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Такси Кобра» расходов по аренде транспортного средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости использования транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей, а также отсутствия у истца другого транспортного средства, в том числе, предоставленного работодателем.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды автомобиля от < Дата >, заключённый между ФИО1 и У.Э.В. не содержит указания на использование транспортного средства в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, платежных документов, свидетельствующих об исполнении договора аренды, ФИО1 не представлено. Записи на оборотной стороне договора не свидетельствуют о получении арендодателем денежных средств по данному договору, подписи обезличены.

Таким образом, суд считает, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что исполнение трудовых обязанностей стало невозможно вследствие повреждения собственного транспортного средства, поэтому в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ООО «Такси Кобра» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Такси Кобра» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси Кобра» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.

Судья Д.В. Стома