Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Гр. дело № 2-671/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области должность главного бухгалтера бухгалтерии, с ней же были заключены договоры о полной материальной ответственности. Пунктом 7 раздела 1 должностной инструкции ответчицы указано, что в своей работе главный бухгалтер руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией. Согласно п.п. Д п. 13 раздела III должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-4, в обязанности главного бухгалтера входит «правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхований отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы». В соответствии с положениями раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на него. Также указывают, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-4 с 24.01.2017 по 22.02.2017 за период деятельности с 01.01.2016 по 01.01.2017 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Калининградской области (далее - КРО УФСИН) выявлено, что в ревизуемом периоде за счет средств дополнительного бюджетного финансирования учреждением были уплачены пени и штрафы в Пенсионный Фонд РФ на общую сумму 33 690 рублей 11 коп. По данному факту была проведена служебная проверка и установлено, что оплата пени и штрафов была произведена на основании документов, выставленных Управлением Пенсионного Фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области, в частности:

- по требованию об уплате недоимки по страховым взносам пени и штрафов от 26.05.206 года № № были оплачены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24 424 рублей 90 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 29 рублей 73 коп.;

- по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 26.05.2016 № № были оплачены пени по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 235 рублей 48 коп.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование были выставлены учреждению по причине допущенных нарушений ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выразившихся в несвоевременной оплате сумм страховых взносов в ПФ РФ. Указанное нарушение было выявлено при проверке Управлением ПФ РФ отчетности по форме РСВ-1, представляемой учреждением ежеквартально.

Служебной проверкой установлено, что в процессе исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения ответчик допустила нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении сроков уплаты страховых взносов в ПФР РФ, ФСС РФ и ФФОМС РФ сумм страховых взносов, что повлекло необходимость уплаты учреждением суммы пени и штрафов и, как следствие, было допущено возникновение непроизводительных расходов.

Истцом произведена оплата штрафов и пеней в размере 33690 рублей 11 копеек, следовательно, данная сумма является ущербом, причиненным ответчиком работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчику была направлена претензия с просьбой внесения в кассу истца сумму причиненного ущерба с рассрочкой платежа, однако данное предложение осталось без внимания.

При ссылке на нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причинение ущерба, а также в связи с тем, что ответчик является материально ответственным лицом, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (истца) сумму материального ущерба в размере 33690 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 199 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее исковые требования не признала по тем основаниям, что пенсионный фонд выставил дважды одно и то же требование, а также в связи с тем, что ею были оплачены пени и штраф за счет своих личных средств, но от имени другого физического лица, что должно быть учтено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 мая 2011 года между ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Калининградской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по должности бухгалтера 1 категории бухгалтерии учреждения.

09 февраля 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в соответствии с п. 1 которого с согласия Работника и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за дополнительную плату.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2015 года ФИО1 была предоставлена работа по должности главного бухгалтера (п. 1 соглашения); п. 8.4. Соглашения предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами, в том числе и ФИО1

Приказом ФКУ ИК-4 от 30 июня 2015 года № № ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера, 01 июля 2015 года с ней был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Данный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком, о чем имеется ее собственноручная подпись на договоре.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-4, утвержденной 02.07.2015 начальником ФКУ ИК-4 подполковником внутренней службы ФИО6, в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхований отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы. В соответствии с положениями раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 02 июля 2015 года.

Приказом от 25 октября 2016 года №лс ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с 24 января по 22 февраля 2017 года в ФКУ ИК-4 на основании предписания начальника УФСИН России по Калининградской области от 23.01.2017 № вн 1-50 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Калининградской области была проведена плановая документальная ревизия финансово хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 4 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Согласно выписке из Акта документальной ревизии … от 22 февраля 2016 года в ходе проведения проверки было выявлено, что в ревизуемом периоде за счет средств дополнительного бюджетного финансирования учреждением были уплачены пени и штрафы в Пенсионный Фонд РФ на общую сумму 33 690 рублей 11 коп, в том числе:

- по платежному поручению от 31.08.2016 № № уплачены пени по требованию об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 29 рублей 73 копейки;

- по платежному поручению от 31.08.2016 № № уплачены пени по требованию об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 24 424 рубля 90 копеек;

- по платежному поручению от 31.08.2016 № № уплачены пени по требованию об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 9 235 рублей 48 копеек.

Указанное подтверждается также представленными стороной истца Требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, платежными поручениями о перечислении денежных средств ФКУ ИК № 4 по данным требованиям, а также представленными по запросу ФКУ ИК-4 таблицами начисления пени …, затребованными в связи с имевшимися возражениями по иску ФИО1

Факт виновных действий ФИО1, повлекших за собой причинения материального ущерба истцу на общую сумму 33690 рублей 11 копеек подтверждается также Заключением о результатах служебной проверки по факту возникновения непроизводительных расходов на указанную сумму.

Данное заключение ФИО1 не оспаривалось, равно как и не оспаривался тот факт, что действительно ею были допущены нарушения бухгалтерской деятельности, выразившиеся в несвоевременном перечислении обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ. Все ее возражения в судебном заседании сводились только к тому, что часть денежных средств по представленным требованиям ею была перечислена лично в Пенсионный фонд, а часть - выставлена пенсионным фондом повторно, однако никаких доказательств этому суду представлено не было, не явилась она и в судебное заседание.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, никаких объяснений от ФИО1 по данному факту затребовано не было в связи с тем, что она была уволена в октябре 2016 года, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб в указанном истцом размере причинен ему в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 217 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в счет материального ущерба, причиненного работодателю 33889 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец