Апелляционное постановление № 22К-1539/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья ФИО Дело № 22К-1539/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «8» августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Ивановской области Игнатовой М.А. – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Игнатовой М.А. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от 21 июля 2024 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО и его защитником – адвокатом Игнатовой М.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: ранее он не судим, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, принимал участие в боевых действиях в ходе СВО, имеет боевые награды и благодарственные письма, просит постановление суда отменить и избрать в отношении его более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Игнатова М.А. просит постановление отменить, как незаконное, избрать ФИО меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, изложив следующие доводы:

- по мнению стороны защиты, основания полагать, что ФИО может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют,

ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою причастность к совершению преступления не оспаривает, имеет постоянную регистрацию и место жительства, социально привязан к месту жительства, считается лицом, не имеющим судимости, вынесенный в отношении него приговор Тейковским районным судом <адрес> от /дата/ по ч.1 ст.318 УК РФ в законную силу не вступил, до вынесения приговора он находился под стражей, поскольку был объявлен в розыск за неявку в судебное заседание, но судебные повестки ему не приходили, и он о них не знал;

- поступление на рассмотрение в Тейковский районный суд <адрес> уголовного дела в отношении ФИО по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не является основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения, поскольку уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании не назначено и, соответственно, обвинительный приговор по делу не вынесен;

- от представителя потерпевшего ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей не поступало;

- факт привлечения ФИО к административной ответственности не является основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения;

- в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФИО был ограничен в родительских правах в отношении своих детей, поскольку возможность участвовать в судебном заседании и возражать против удовлетворения требований у него отсутствовала; в настоящее время он намерен передать детей под опеку своей матери, т.е. их бабушки, но в связи с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей, такой возможности он сейчас не имеет;

- в судебном заседании при избрании меры пресечения ФИО выразил намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, является защитником Отечества, принимал участие в СВО, имеет государственные награды, медали и грамоты; избранная в отношении ФИО мера пресечения нарушает его конституционные права.

В возражения на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес> Шаталов Е.А. указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в полном объеме соответствуют фактически установленным обстоятельствам, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Игнатова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что по уголовному делу, поступившему в настоящее время на рассмотрение в Тейковский районный суд <адрес>, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, просил обжалуемое постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник-адвокат Игнатова М.А. поддержала позицию обвиняемого ФИО и просила изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем СО МО МВД России «Тейковский» по факту тайного хищения имущества в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 мнут /дата/ на общую сумму 43377 рублей из помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

/дата/ в 04 часа 30 минут по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО МО МВД России «Тейковский» ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СО МО МВД России «Тейковский», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяния, изложенного в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены протокол допроса представителя потерпевшего ФИО, сообщившей о проникновении в ночное время /дата/ в магазин «Магнит» посторонних лиц и о хищении имущества из магазина, протоколы допросов свидетелей – сотрудников полиции ФИО и ФИО, сообщивших об обстоятельствах задержания ФИО в ночное время в помещении магазина, из которого совершено хищение, протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> со следами проникновения внутрь магазина путем разбития стекол входных дверей, и обнаружением пакетов с похищенным имуществом, а также протоколы допросов ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в качестве обвиняемого пояснил, что в вину в совершении преступления признает частично.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного в ходатайстве следователя поведения обвиняемого.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств преступления, изложенного в обвинении ФИО, сведений о личности обвиняемого.

ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, совершенное в ночное время, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО официально не трудоустроен, в браке не состоит, проживает один, в отношении малолетних детей ограничен в родительских правах, несовершеннолетние дети переданы на воспитание ТУСЗН по Гаврилово-Посадскому муниципальному округу (л.д.81-82), в 2023-2024 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.42), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, на поведение которого поступали жалобы, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на проводимую с ним профилактическую работу не реагирует (л.д.50).

Кроме этого суду представлены сведения том, что /дата/ ФИО осужден приговором Тейковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу, до вынесения приговора с /дата/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.71-80), а также сведения о том, что в Тейковский районный суд <адрес> направлено уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не отрицаются и самим обвиняемым (л.д.1-2, 43, 85). Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является технической ошибкой, которая по существу не влияет на содержание данных сведений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО учел приговор Тейковского районного суда <адрес> от /дата/, который в законную силу не вступил, а также поступление в Тейковский районный суд <адрес> уголовного дела в отношении ФИО по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое ещё судом не рассмотрено, и факт привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные сведения, характеризующие личности обвиняемого, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. При этом, как обоснованно указала следователь в судебном заседании, ФИО обвиняется в совершении преступного деяния, изложенного в его обвинении, спустя четыре дня после вынесения ему приговора, при избранной в отношении него мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по рассмотренному судом уголовному делу и по вновь поступившему в суд уголовному делу (л.д.85). Факты неоднократного привлечения ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и состоявшееся решение суда об ограничении его в родительских правах в отношении двоих малолетних детей, отсутствие семьи, места работы подтверждают обоснованность выводов суда об отсутствии у ФИО устойчивых социальных связей. Наличие места жительства, которое по пояснениям ФИО принадлежит ему и двум его детям, а также места регистрации, по которому, как следует из его же показаний, он не проживает, так как помещение для проживания не пригодно (л.д.85), не опровергают данный вывод.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО считается лицом, не имеющим судимости в связи с Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от /дата/ (л.д.66), о наличии у него государственных наград и благодарственных писем в связи с участием в СВО (л.д.60-65), на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и обжалуемого постановления, однако с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, они не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Следует отметить, что данные положительные сведения о личности обвиняемого ФИО не исключают возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований для осуществления уголовного преследования в последующем.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде запрета совершения определенных действий, о чём просит сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО и его поведение в период действия более мягкой меры пресечения по иным уголовным дела, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении ФИО подлежит изменению в части установления даты, до которой действует избранная мера пресечения. Срок содержания ФИО под стражей установлен су<адрес> месяца. С учетом даты задержания ФИО /дата/, установленный срок действует до /дата/ включительно, а не до /дата/ включительно, как указано в постановлении. Данное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО