Апелляционное определение № 33-1421/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-1421/2026

(УИД 34RS0001-01-2025-005558-29)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал № 9-566/2025 по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 5 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к отделу полиции № 5 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела Ворошиловскому районному суду г.Волгограда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ФИО1 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к МВД России (применительно к Волгоградской области - ГУ МВД России по Волгоградской области), а не к ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду, в связи с чем настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ГУ МВД России по Волгоградской области - в Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены требования к ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, МВД РФ.

Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Поскольку настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых - ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду располагается на территории Ворошиловского района г.Волгограда, что относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Волгограда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения ввиду неподсудности Ворошиловскому районному суду г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 12 ноября 2025 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года отменить.

Материал № 9-566/2025 по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 5 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Самофалова Л.П.