Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2615/2019 М-2615/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3219/2019

Дело № 2-3219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДОНАЭРОДОСРОЙ», третьи лица – государственная компания «Российские автомобильные дороги», ФИО3, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (в месте, где проводился ремонт дороги) в автомобиль истицы <данные изъяты> (г/н №) вылетел незакрепленный пустой блок парапетного типа, который столкнулся с ее автомобилем. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД. При оформлении административного материала и осмотре места ДТП было выявлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно:

- на разделительной полосе дороги размещены блоки парапетного типа из полимерных материалов в количестве 22 штук, которые не закреплены, из них заполнены водой 18 штук, не заполнены водой 4 штуки, с право стороны по направлению с севера на юг по середине проезжей части расположен незаполненный водой блок парапетного типа из полимерных материалов.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истица полагала, что ей причинен ущерб по вине исполнителя производственных работ, которым являлось АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ».

Истица по собственной инициативе обратилась в <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 149 845, 31 руб., а утрата товарной стоимости - 30 156 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 149 845, 31 руб., утрату товарной стоимости - 30 156 руб., стоимость услуг по досудебной оценке - 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 205, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 139 760 руб., утрату товарной стоимости - 28 103, 89 руб., стоимость услуг по досудебной оценке - 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 768, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., почтовые расходы - 153, 44 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ» ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, представил письменные возражения с дополнениями, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица государственная компания «Российские автомобильные дороги» и ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство - <данные изъяты> (г/н №) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» (в месте, где проводился ремонт дороги) после впереди идущего грузового автомобиля из-за завехрения потока воздуха в автомобиль истицы <данные изъяты> (г/н №), который находился под управлением водителя ФИО3, вылет незакрепленный пустой блок парапетного типа из полимерного материала. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД. При оформлении административного материала и осмотре места ДТП было выявлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Так в акте выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на разделительной полосе дороги размещены блоки парапетного типа из полимерных материалов в количестве 22 штук, которые не закреплены, из них заполнены водой 18 штук, не заполнены водой 4 штуки, с право стороны по направлению с севера на юг по середине проезжей части расположен незаполненный водой блок парапетного типа из полимерных материалов. Указанные недостатки были установлены инспектором ГИБДД ФИО5 с использованием фотосъемки (л.д. 255, 256 том 1). Акт недостатков составлен с участием двух свидетелей.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, подтвердил, что административный материал был составлен им; оригинал акта недостатков был передан сотрудникам АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ», в связи с чем в административном материале осталась только его копия; в схеме места ДТП указан 2006 год, что является опиской, поскольку фактически схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что зафиксировал в справке о ДТП только видимые повреждения, полученные автомобилем истицы.

До подачи иска в суд истица по собственной инициативе обратилась в <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 149 845, 31 руб., а утрата товарной стоимости - 30 156 руб. Исследование проводилось с осмотром автомобиля истицы, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44 том 1). Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб (л.д. 111-112 том 1).

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне повреждений, полученных транспортным средством истицы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличии у водителя ФИО3 возможности предотвратить ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца, с учетом УТС.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (эксперт трасолог ФИО6, эксперт оценщик ФИО7) пришли к следующим выводам:

- повреждения, указанные и заявленные в акте № осмотра транспортного средства были получены автомобилем истицы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах обстоятельствах;

- с технической точки зрения, у водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), составила 139 760 руб.;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 28 103, 89 руб.

По ходатайству представителя ответчика в суд для дачи пояснений был вызван судебный эксперт трасолог ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, подтвердил выводы проведенного им исследования.

Эксперт дал подробные и ясные ответы на вопросы суда и представителя ответчика, пояснил, какие им применялись методики, почему для исследования им были были взяты те или иные данные, в том числе о скорости движения автомобиля истицы в момент столкновения с блоком дорожного ограждения, о времени реакции водителя ФИО3 на неожиданно возникшее препятствие, об объеме и характере образования следов деформаций на автомобиле истицы (в частности об уникальности рассматриваемого события, вызванного столкновением с находящимся в движении, а не с неподвижным блоком дорожного ограждения), о форме и размерах блока дорожного ограждения, определенных по ГОСТу. Также эксперт пояснил, что для модулирования дорожной обстановки им был использован в том числе сертифицированный программный комплекс Cyborg Idea V-SIM 3, который позволил наиболее объективно провести трасологическое исследование.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истицы и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о том, что полученные автомобилем истца не могли образоваться в едином механизме следообразования в результате наезда на препятствие при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку из представленного заключения невозможно установить, на основании каких документов проводилось экспертное исследование. Исследовательская часть заключения противоречит обстоятельствам, которые были установлены по делу.

Так, в частности, на 14 листе заключения указано, что «согласно представленным материалам автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по <адрес> произошел наезд на ограждение проезжей части парапетного типа пластиковое, которое сместилось на его полосу движения с середины проезжей части и в момент наезда стояло на его полосе движения». Далее эксперт описывает имеющиеся на автомобиле истца следы от повреждений и производит анализ механизма ДТП.

Вместе с тем согласно материалам дела и объяснениям водителя ФИО3 в настоящем случае столкновение автомобиля происходило с неожиданно вылетевшим незакрепленным пустым блоком парапетного типа, а не с неподвижным блоком. Уникальность данного случая была учтена судебным экспертом и отражена в заключении судебной экспертизы (с графическим модулированием механизма ДТП).

Более того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не дал оценки повреждениям блока дорожного ограждения (л.д. 256 том 1).

Само заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено за 1 день на основании запроса представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что в принципе для трасологического исследования не характерно.

Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы применены утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о каком-либо пороке названного доказательства, поскольку применение именно этих методических рекомендаций обусловлено тем, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу новых методических рекомендаций. Как следствие, эксперт руководствовался действующими на момент ДТП методическими рекомендациями.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы в виду ее недостаточной ясности или неполноты у суда не имеется. Также у суда не возникло сомнений в ее правильности или обоснованности. С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы было отклонено судом.

Что касается вопроса о том, кто является виновным в причинении вреда, то в этой части суд полагает, что АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ» является надлежащим ответчиком по делу, которое в нарушение принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги в месте проведения ремонтных работ (165, 166, 167-178), что, в свою очередь, повлекло причинение имущественного ущерба истице.

Перечисленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом событии, в том числе из-за грубой неосторожности водителя ФИО3 (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации), не имеется, поскольку последний не имел технический возможности предотвратить ДТП, о чем подробно указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих правомерность требований истицы.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны истца.

Доводы ответчика о необходимости учета официальных сведений с сайта ГИБДД о зарегистрированных ДТП с участием автомобиля истицы, а также о количестве штрафов, выписанных на истицу за нарушение главы 12 КоАП Российской Федерации, применительно к предмету судебного разбирательства юридического значения не имеют.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истице необходимо было определить размер причиненных ей убытков и уплатить государственную пошлину, то соответствующие расходы признаются связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что расходы в размере 14 000 на досудебную оценку (10 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ущерба и 4 000 руб. за определение величины УТС) не отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истица и ее представитель проживают в <адрес> и были вынуждены нести почтовые расходы, в том числе для направления документов в суд, то иск в части взыскания почтовых расходов в размере 153, 44 руб. также подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности является общей, выдана не для участия конкретно по настоящему делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОНАЭРОДОСРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию убытков в размере 139 760 руб., утрату товарной стоимости - 28 103, 89 руб., стоимость досудебной оценки (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 153, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.