Апелляционное определение № 02-7285/2025 02-7285/2025~М-5926/2025 33-15394/2026 М-5926/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-7285/2025

Судья: Бородкова З.В.

1 инст. дело № 2-7285/2025

2 инст. дело № 33-15394/2026

УИД: 77RS0020-02-2025-011448-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении квартиры № 15, расположенной по адресу: АДРЕС, с включением в договор социального найма ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего Л.А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписке из домовой книги зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2005 г. семья в составе: ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей Л.А.Н., Л.И.Н. вселена на койко-места в кв. НОМЕР по адресу: АДРЕС, с предоставлением койко-места в кв. НОМЕР дома общежития АДРЕС. Судом также было принято решение об обязании ОВД «Перово» снять ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета койко-места в кв. НОМЕР по адресу: АДРЕС, зарегистрировав их на койко-место в кв. НОМЕР дома общежития АДРЕС. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № НОМЕР было установлено: ФИО2 работал на заводе «Компрессор» с 1987 г. по 1992 г. был уволен по состоянию здоровья, в результате инвалидности по общему заболеванию 2 группы, на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему было предоставлено койко-место в трехкомнатной квартире № НОМЕР по адресу: АДРЕС, куда впоследствии были зарегистрированы члены его семьи ФИО6 и двое несовершеннолетних детей. Собственником жилого помещения на тот момент являлось ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор». В настоящее время двухкомнатная квартира № 15 расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит городу Москве.

04.10.2019 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Письмом от 08.10.2019 г. № НОМЕР ДГИ г. Москвы сообщил заявителю, что договор социального найма может быть заключен при условии наличия открытого финансового лицевого счета на изолированное жилое помещение и при подтверждение двух обстоятельств: наличия регистрации по месту жительства в бывшем общежитии или наличии копии решения организации о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

14.08.2025 г. ФИО2 повторно обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. 26.08.2025 г. ДГИ предоставил ответ, что с ФИО2 договор социального найма может быть заключен при условии наличия открытого финансового лицевого счета на изолированное жилое помещение.

За время проживания с 1987 года истец и его члены семьи являлись нанимателями жилого помещения, добросовестно выполняли возложенные на них обязанности, использовали жилое помещение по назначению и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводят текущий ремонт, своевременно вносят оплату за жилое помещение.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать за ними право пользование квартирой по адресу: АДРЕС, и обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцами и членами их семьи договор социального найма на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО7 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции явились, с решением суда согласны, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 673, 686 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, исходил из того, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, квартира предоставлена им на законных основаниях ввиду наличия трудовых отношений между ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» и ФИО2, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, как и не имеется доказательств того, что ранее истцы занимали жилое помещение, не имея на то законных оснований. Истцы и члены их семьи фактически проживают в спорной квартире по настоящее время, иных претендентов на данную жилую площадь не выявлено. В данную квартиру вселены на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года, проживают и зарегистрированы по спорному адресу значительный период времени, что доказывает возникновение у них права пользования жилым помещением по договору социального найма. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части и обязал ДГИ г. Москвы заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с включением членов его семьи в договор социального найма.

При этом доводы ДГИ г. Москвы о том, что истец не представил ордер на право занятия спорного жилого помещения, а также сведения о работе в учреждениях, финансируемых за счет государства в течении 10 лет, суд отклонил, поскольку утрата ордера не является препятствием для заключения договора социального найма, а в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой он проработал в учреждении длительное время и был уволен по состоянию здоровья, в результате инвалидности по общему заболеванию 2 группы. По мнению суда, ответчик не привел убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцов о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Оснований не согласится с выводами суда коллегия не усматривает.

Отсутствие у ФИО2 ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого по факту является единый жилищный документ. Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ФИО2 и члены его семьи занимают спорное жилое помещение более 20 лет, несут расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуются и владеют квартирой, с требованиями о том, что они занимают спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. Сама по себе утрата ордера не свидетельствует о незаконности их проживания в квартире.

В связи с этим коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании неправомерным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма, в связи с чем возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: